臺灣屏東地方法院小額民事判決
113年度潮小字第653號
原 告 張麗慧即溫馨護理之家
法定代理人 張麗慧
訴訟代理人 劉俊成
被 告 陳郁雯
上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年2月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）61,795元，及自113年11月20日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以61,795元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張兩造就訴外人陳素惠之長期照顧簽訂委託照護契約書（
下稱系爭契約），被告積欠其如主文所示金額長期照護費（下稱長照費）之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證。被告則以：受照護人陳素惠跟我在法律上一點關係也沒有，當初因為曾經一起住過、後來家裡沒有人可以照顧她才將她送到護理之家，長照費應由陳素惠之親屬即其母親、兩個妹妹及女兒負擔，我現在生活困難沒有辦法支付等語置辯。本院審酌被告依系爭契約確係長照費之給付義務人，原告請求被告給付如主文所示款項，當屬有據。至被告辯稱與受照護人陳素惠沒有法律上親屬關係、現無力清償等語，惟此係被告簽約之動機及履行債務能力問題，與原告請求有無理由並無影響。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（支付命令聲請狀於113年11月19日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 林語柔