臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮原小字第27號
原 告 吳志隆
被 告 簡戴家頎
上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡
附民字第1號），本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）28,100元及自113年3月9日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。但被告以28,100元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，
於112年10月9日15時38分許，趁無人注意之際，單獨開啟原
告停放在坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號之土地上車牌號碼00
00-00號自用小貨車之車門，徒手竊取車內錢包中所置放約2
萬8100元之現金，得手後旋即離去，原告因被告竊取之行為
而受有2萬8100元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係
，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告方面：對於原告的請求，沒有意見，願意賠償，需待出 獄後，才能賠償。
三、本院得心證的理由：
㈠原告主張被告有上開竊盜犯行，使其受有損害等情，業據經 本院以113年度原簡字第6號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處 有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案， 有該刑事判決書可證。而被告對於原告之請求，亦表示沒有 意見，其雖稱需待出獄後才能賠償云云，惟其既不否認應負 賠償之責，原告主張足信為真正，至於被告何時賠償，則為 執行的問題，與被告應負賠償之責無涉。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對原告實施 竊盜行為，依前開民法第184條規定，不法侵害原告之財產 權，為原告所受損害負賠償責任，且其前揭行為，與原告受 有2萬8100元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償2萬8100元之損害，即屬
有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限 債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即113年3月9日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8 100元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第 2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 李家維