臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第11號
原 告 黃翼助
訴訟代理人 曾子嘉律師
黃正清
被 告 羅紹銘
公號黃慶榮
上 一 人
特別代理人 戴煦律師
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告公號黃慶榮所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土
地，如附圖二所示編號687⑴部分（面積54.84平方公尺），有通
行權存在。
被告羅紹銘應將附圖一所示編號A-B（即編號687⑴，面積0.42平
方公尺）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸，面積各1.7、0.04平方
公尺）之圍牆、編號C-D之鐵門，位於第一項通行範圍內部分均
予拆除。
被告羅紹銘不得有任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告羅紹銘負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區，農牧用地，
下稱系爭土地）為被告公號黃慶榮所有。而原告自民國72年
間母親過世後，即在系爭土地之西北側部分耕作迄今，現種
植檳榔樹、香蕉樹等，另訴外人鍾秋蘭於系爭土地之東側部
分耕作並占有使用，被告羅紹銘則於系爭土地之西南側部分
搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋（為未保存登記建
物，下稱系爭房屋）居住使用（原告、被告羅紹銘、鍾秋蘭
各自占有使用部分，詳如本院卷一之地籍圖謄本）。而原告
於107年前係經由系爭房屋前方空地之西南側，再連接同段6
88、689、690地號土地鋪設水泥及柏油部分（即附圖一所示
編號688⑴、689⑶、690⑴部分，以下合稱系爭水泥地），即可
通往西平路聯外通行。嗣被告羅紹銘於108年間整修系爭房
屋，並在系爭房屋前方空地搭建如附圖一所示編號A-B（即
編號687⑴）、編號A-C（即編號687⑵、689⑸）之圍牆（以下
合稱系爭圍牆）、編號C-D之鐵門（下稱系爭鐵門），且於1
11年2月間僅因細故，即將系爭鐵門上鎖，致原告無法再依
原上揭方式通行西平路。
㈡而原告為系爭土地之利用人，爰依據民法第800條之1準用同
法第787條規定，請求通行如附圖二所示編號687⑴部分土地
（下稱系爭通行方式），並依據同法第962條規定，請求被
告羅紹銘將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有
任何妨害原告通行之行為等語，並聲明：如主文第1至3項所 示。
二、被告之答辯：
㈠被告羅紹銘：
1.原告並非系爭土地之所有人，其雖然有占用系爭土地，然應 屬無權占用，並非民法第800條之1所規定之土地利用人，自 不得依據民法第800條之1準用第787條規定請求通行。 2.又縱認原告為有權占有，然原告主張之系爭通行方式，尚需 經由系爭水泥地始得通行西平路，且需拆除伊所有系爭圍牆 及系爭鐵門，破壞伊居住安全，對於伊造成損害非小，而系 爭土地西側之同段691、693地號土地，其上已有鋪設砂石路 面（即附圖一所示編號689⑵、691⑴、689⑴、693⑴部分，下稱 系爭砂石路），其連接西平路處雖有設置鐵門，然長年並無 上鎖，原告可經由系爭砂石路通往西平路聯外，應屬侵害較 小之通行方案等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告公號黃慶榮：系爭土地為被告公號黃慶榮所有，而原告 、被告羅紹銘、鍾秋蘭等人各以上揭方式占有使用系爭土地 ，然被告羅紹銘卻擅自將系爭房屋前方空地占用作為庭院， 又設置系爭圍牆及系爭鐵門，而上開占用行為並未得被告公 號黃慶榮全體派下員之同意，係屬無權占有，其對於被告公 號黃慶榮應負返還責任。至於原告請求通行而為上揭訴之聲 明部分，則請法院依法審酌等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本、地籍 圖謄本，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗 筆錄、現場照片、附圖一、二等資料在卷可憑，應堪認屬實 ：
㈠系爭土地為公號黃慶榮所有。
㈡系爭房屋（為未保存登記建物，納稅義務人為被告羅紹銘） 為被告羅紹銘所有，並由其及家人居住使用。附圖一所示之 系爭圍牆及系爭鐵門均係被告羅紹銘所設置。
㈢原告於系爭土地有種植檳榔、香蕉等農作物使用。四、本院之判斷：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」、「第774條至前條規定， 於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、 其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，民法第 787條第1項、第2項、第800條之1定有明文。又民法創設鄰 地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用權人 使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義 務。民法第787條規定土地所有權人鄰地通行權，依同法第8 33條、第850條、第914條（均已刪除）之規定準用於地上權 人、永佃權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有 權人間，不外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已 ，要非表示於所有權以外其他利用權人間即無相互通行鄰地 之必要而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明 定適用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間（包括 承租人、使用借貸人在內），亦應援用「相類似案件，應為 相同之處理」之法理，為之補充解釋，以求貫徹（最高法院 79 年度第2次民事庭會議（二）決議意旨、82年度台上字第 580號判決意旨參照）。次按所謂通行必要範圍內，周圍地 損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍 地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害 得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意 旨參照）。
㈡本件原告主張其自72年間起，即在系爭土地之西北側部分耕 作迄今，現種植檳榔樹、香蕉樹等，又其占用系爭土地耕作 使用部分，與公路並無適宜之聯絡，其於107年前原係經由 系爭房屋前方空地之西南側，再連接系爭水泥地，即可通往 西平路聯外通行，嗣被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門， 致原告無法再依上揭方式通行西平路等情，業經本院至系爭 土地現場勘驗無誤，且為被告羅紹銘所不爭執（本院卷二第 42頁），則原告上揭主張，應堪認屬實。而原告自72年間起 即於系爭土地西北側部分耕作迄今，其自屬系爭土地之利用 人，且其占有使用部分，因被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭 鐵門，致原告無法再依上揭方式通行西平路，則原告占有使 用部分，亦已屬袋地，從而，原告主張其得依據民法第800 條之1準用同法第787條規定請求通行，於法洵屬有據，應予 准許。
㈢被告羅紹銘雖辯稱原告應屬無權占用系爭土地云云，然被告 羅紹銘並非系爭土地之所有權人，其並無就系爭土地可主張 所有權遭侵害之權能，且被告公號黃慶榮已具狀表示系爭土
地係遭被告羅紹銘以庭院空地方式及搭建系爭圍牆及系爭鐵 門之方式無權占用系爭土地等語，其並未主張原告以上揭耕 作方式占用系爭土地係屬無權占用。再者，占有人於占有物 上行使之權利，推定其適法有此權利。占有人，推定其為以 所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第9 44條第1項分別定有明文，是物之占有人，縱令為無合法法 律關係之無權占有，然其占有，對於物之真正所有人以外之 「第三人」而言，依同法第962條及上開法條之規定，仍應 受占有之保護。此與該物是否有真正所有人存在及該所有人 是否對其「無權占有」有所主張，應屬二事。而原告為系爭 土地之利用人及占有人，已如上述，則原告之占有，參諸上 揭法條規定及說明，自應受占有之保護，是被告羅紹銘辯稱 原告係屬無權占用，其不得依據民法第800條之1準用第787 條規定得請求通行等語，均不足採。
㈣本件原告請求通行如附圖二所示編號687⑴部分，而此通行方 式，原係原告在被告羅紹銘搭建系爭圍牆及系爭鐵門前之通 行方法，又系爭通行方式雖然仍需經由系爭水泥地部分以通 行西平路，而經原告聲請對訴外人李國展等人（即系爭水泥 地之所有權人）為訴訟告知（本院卷一第149頁），惟李國 展等人並未參加訴訟，亦未提出書狀作何陳述，應堪認李國 展等人並未反對原告通行系爭水泥地，是原告主張之系爭通 行方式，本院認應屬適當。另被告羅紹銘雖辯稱：此通行方 法需拆除伊所有系爭圍牆及系爭鐵門，破壞伊居住安全等語 ，然被告公號黃慶榮已明確表示被告羅紹銘係屬無權占用， 被告羅紹銘亦未提出其有合法占用系爭土地權源之事證，則 被告羅紹銘搭建之系爭圍牆及系爭鐵門，自無從受占有之合 法保護，況系爭房屋前方尚有大範圍之水泥空地，此業經本 院至系爭土地現場勘驗明確，被告羅紹銘縱有居住安全之顧 慮而需設置鐵門或圍牆，自仍可於不妨礙原告通行範圍部分 ，另行於上開水泥空地之適當處所安排設置，是被告羅紹銘 上揭辯解，並不足採。至於被告羅紹銘復辯稱：原告可經由 系爭砂石路通往西平路以聯外等語，然查，系爭砂石路並未 鄰接原告占有使用系爭土地之部分，原告自難以利用系爭砂 石路以聯外通行，又系爭砂石路占用之土地，係訴外人張南 輝等數人共有，此有本院依職權查詢之土地登記公務用謄本 在卷可參，且其鄰接西平路部分，亦有設置大型鐵門，此亦 經本院至土地現場勘驗明確，並有照片在卷可參（本院卷一 第71、163頁），足見系爭砂石路應係私人所設置供己使用 之通路，並非供無關之他人或一般公眾可自由通行之道路， 自非屬原告適當之通行方式。
㈤綜上，本院綜合審酌原告使用系爭土地之方式、鄰地之性質 、使用現況、通行影響程度等因素後，認為原告主張之系爭 通行方式，應屬適當，且為對周圍地損害最少之處所及通行 方法，應屬可採，被告羅紹銘上開辯解，則無足採。 ㈥再按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有 被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請 求防止其妨害，民法第962條定有明文。又鄰地通行權之性 質，為土地所有權人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權 之限制，是以土地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之 必要，鄰地所有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務， 此為法律上之物的負擔（最高法院70年度台上字第3334號判 決意旨參照）。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地 之所有人及使用人自有容忍之義務，如有阻止或妨害之行為 ，通行權人當得依據民法第767條物上請求權之規定，請求 予以禁止或排除（最高法院88年度台上字第2864號判決意旨 參照）。查原告為系爭土地之利用人及占有人，且其主張主 張之系爭通行方式，應屬適當，已如上述，則參諸上揭民法 第962條第1項規定及說明，原告為行使通行權，請求被告羅 紹銘應將妨礙通行之系爭圍牆及系爭鐵門拆除，並不得有任 何妨害原告通行之行為，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依據民法第800條之1準用第787條第1項、第 962條等規定，聲明請求確認原告就被告公號黃慶榮所有系 土地，如附圖二所示編號687⑴部分有通行權存在，及被告羅 紹銘應將系爭圍牆及系爭鐵門，位於第一項通行範圍內部分 均予拆除，且不得有任何妨害原告通行之行為，均為有理由 ，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，惟其性質不適於假執行，本院爰不依職權為假執行之宣告 。又本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之 事證，經核於判決結果均不生影響，爰不一一論述指駁，原 告其餘主張之請求權基礎部分，本院亦無再予審究之必要， 併此說明。
七、訴訟費用之負擔：民法第78條、第85條第1項後段。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 書記官 魏慧夷