臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第483號
原 告 日新大樓管理委員會
法定代理人 魏蘇台
被 告 洪淑芬
訴訟代理人 楊盤江律師
上列當事人間請求給付專款專用訴訟基金事件，本院於民國114
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為日新大樓之門牌號碼臺中市○○區○○街00號
地下室房屋（下稱系爭地下室）共有人（其中被告應有部分
為19分之14、訴外人顏銘慧應有部分為19分之2、訴外人蔡
成章應有部分為19分之1）而為日新大樓之區分所有權人。
依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及日新大樓
民國112年7月15日112年度區分所有權人會議（下稱系爭7月
15日會議）之議題八決議（即日新大樓公設空間、一樓地面
被占用之處理專案經費及方式等決議，下稱系爭議題八決議
)，依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人
)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權
人中之22人同意而決議通過，被告就其系爭地下室（應有部
分為19分之14）部分自應依系爭議題八決議繳納新臺幣（下
同）107,528元，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原
告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第17條及系爭議
題八決議之法律關係，請求被告給付原告107,528元及其利
息。並聲明：被告應給付原告107,528元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按日息1000分之1計算之利息
。
二、被告抗辯：
㈠系爭7月15日會議之出席人數及區分所有權比例，均未達法定
出席門檻(定足數)，除系爭地下室僅訴外人蔡成章一人出席
（應有部分僅占1/19），不應計入系爭地下室之出席人數及
區分所有權比例外，且訴外人張秀藤、林顯洲之委託不合法
，均應扣除。則兼括系爭議題八決議在內等系爭7月15日會
議之決議均不成立。是原告對被告之本件請求，自屬無據。
㈡又系爭7月15日會議之會議通知單及公告所載議題討論，並無
系爭議題八決議之討論事項等，委託出席會議之區分所有權
人不知有該議題，該議題自不在委託範圍內，故委託出席之
表決人數及區分所有權比例不應列入，堪認系爭議題八決議
，為屬無效之決議。且原告一方面限制被告參加系爭7月15
日會議，其中系爭議題八決議之100萬元，並未從日新大樓
之管理費及公共基金支出，而係要求區分所有權人在1個多
月內繳納，且被告之立場與系爭議題八決議相反，原告仍要
求被告繳納，系爭議題八決議已構成權利濫用而為無效之決
議，益見原告對被告之本件請求，為屬無據。
㈢並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。又「區分所有權人會議之決議，除規約另
有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權
比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其
區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意
行之」，公寓大廈管理條例第31條定有明文。且公寓大廈管
理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機
關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行
與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定
其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比
例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行
為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬
不成立，尚非單純之決議方法違法問題（參見最高法院109
年台上字第502號民事裁判，亦同此旨）。則公寓大廈管理
條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定
外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3
以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席
人數區分所有權 3/4以上之同意行之。而依原告前揭主張系
爭7月15日會議之召開及通過系爭議題八決議之方式，堪認
日新大樓住戶規約就系爭議題八決議之成立，與公寓大廈管
理條例第31條規定相同。且查，原告主張系爭議題八決議，
依區分所有權人總數40人中之28人出席(含委託出席14人)及
出席區分所有權比例為76.8％，業經前開出席區分所有權人
中之22人同意而決議通過，固據原告提出系爭7月15日會議
之會議紀錄、會議簽到名單、區分所有權人出席會議委託書
等件為證。惟為被告所否認，並以前詞置辯。且查，①系爭
地下室並非訴外人蔡成章單獨所有（即被告應有部分為19分
之14、訴外人顏銘慧應有部分為19分之2、訴外人蔡成章應
有部分為19分之1，系爭地下室為其等三人所共有），此觀
卷附系爭地下室之房屋稅籍證明書即明，則原告就系爭地下
室之出席部分，逕依系爭地下室全部應有部分及逕列出席人
數一人（見會議簽到名單所載），顯與實情不符，應予扣除
；②訴外人張秀藤（即編號14之大同街66-5號三層區分所有
權人）出具之委託書記載委託「其他區分所有權人」何吉豐
出席，惟依會議簽到名單（戶別及其姓名欄所載），何吉豐
顯非區分所有權人（此綜參對照編號18、19區分所有權人何
錦鎮委託書記載委託直系血親何吉豐出席，亦甚明確)，無
受託出席之資格，其委託出席不合法，應予扣除；③訴外人
林顯洲（即編號25之大同街66-16號四層區分所有權人）出
具之委託書記載委託陳庭茂出席，委託書一方面勾選二人間
為「有行為能力之直系血親」，惟二人不同姓，且該委託書
同時刪除原來記載二人關係為「父子」等語，難認二人為直
系血親關係，其委託出席不合法，亦應扣除。準此，原告作
成系爭議題八決議之出席人數僅25人（出席人數比例為25/4
0=0.625=62.5%）而未達2/3(即66.66％)，且出席之區分所有
權比例為64.78%（即日新大樓建物總面積為4829.23平方公
尺，依前開會議簽到名單記載出席區分所有權人之面積4002
.59平方公尺，扣除編號14張秀藤之面積78平方公尺、編號2
5林顯洲之面積91.22平方公尺及系爭地下室面積704.75平方
公尺，則出席之區分所有權比列為3128.62/4829.3＝64.78％
）而未達到2/3(即66.66％)，系爭議題八決議違反公寓大廈
管理條例第31條規定而不成立，堪以認定。此外，原告對於
系爭議題八決議確已成立之有利於己事實，復未提出確切證
據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。依前開說明，
原告依不成立之系爭議題八決議，據此對被告之本件請求，
為屬無據，不應准許。
㈡綜上所述，原告依公寓大廈管理條例、日新大樓住戶規約第1
7條及系爭議題八決議之法律關係，請求被告給付原告107,5
28元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按日息1000
分之1計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 李暘峰