臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第181號
原 告 鄭永成
上列當事人間請求管委會執行職權事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾
期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴，有欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之
。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴
訟法第249條第2項定有明文。又法院在特定原告起訴所表明
之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），及訴訟標的法律關
係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張
之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求
是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張
之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法
予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張
，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果
評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。
而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補
正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審
理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由
而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判
決意旨參照）。
二、經查，原告對被告提起本件請求管委會執行職權之訴，係主
張訴外人即竹城鶴岡社區之住戶製造噪音，被告竹城鶴岡社
區管理委員會應落實執行社區管委會職權及功能，管委會應
賠償其繳交之管理費、自行購買之錄音器材、接受法律諮詢
之車資等新臺幣（下同）3萬元；被告楊博宇則為社區保全
主任無任何改善作為，應賠償其精神慰撫金1萬元，進而聲
明：「被告竹城鶴岡社區管理委員會應賠償原告3萬元，被
告楊博宇應賠償原告1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。」，然未見原告就被告
應執行何職權及功能、盡何職責加以具體說明，相關之依據
為何？且就上開應受判決事項之法律依據、法律上之請求權
基礎為何亦均不明確，原告亦均未提出證明或釋明用之證據
，致本院難為一貫性審查，揆諸前揭規定，前開要件顯有欠
缺，原告應具狀補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳家蓁