臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第18號
原 告 侯于恆
被 告 林育陞
雷孟勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第4
01號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民
字第749號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月17日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告林育陞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴
訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林育陞自民國112年2月前某時起組織詐欺集
團，被告雷孟勳則擔任該詐欺集團取款車手。嗣原告於112
年6月間起，將通訊軟體LINE暱稱「葉依雯助理」、「邱仕
明老師」之人加為好友，其等佯稱可至「德億國際投資在線
客服」網站投資股票保證獲利，致原告陷於錯誤，而於112
年7月6日上午10時39分匯款新臺幣（下同）200,000元至指
定帳戶內，致伊受有200,000元之損害，爰依侵權行為法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告雷孟勳則聲明：原告之訴駁回。
三、被告林育陞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 答辯書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書為證（見附民卷第9頁至第21頁），而被告因上開行為 ，經本院刑事庭以林育陞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑1年8月、雷孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑1年2月在案，有本院113年度金訴字第401號刑事判決可 稽（見本院卷第4頁至第15頁），復經本院依職權調取前開 刑事案卷宗核閱無訛，且為被告雷孟勳所不爭執（見本院卷 第35頁），而被告林育陞已於相當時期受合法通知，於言詞
辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認， 自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 查被告於上揭時、地，共同不法侵害原告之權利，致原告受 有上開損害，是原告請求被告連帶賠償200,000元，洵屬有 據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被 告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送 達翌日即113年5月17日起（見附民卷第23頁、第25頁）算按 週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付如主 文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。九、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟 費用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 黃怡瑄