臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第13號
原 告 王許謙
被 告 李信翰
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告108,000元，及自民國113年11月14日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月16日下午7時35分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺64縣道路往八里方向
行駛，因未保持前後兩車間之行車安全距離，與伊所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而受有車價減
損新臺幣（下同）102,000元，及支出鑑定費用6,000元之損
害，爰依侵權行法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：我不願意賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之初步研判分析表
、事故現場圖、現場照片、收據、鑑價報告為證（見本院卷
第6頁至第11頁反面、第13頁至第24頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第47頁反面至第48頁），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件被告因未保
持行車安全距離之過失，致原告受有損害，具相當因果關係
，自應負賠償之責。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第196條定有明文。而被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償。查系爭車輛修復後，尚有102,000元之價值
減損，業經認定如前，是原告請求被告給付102,000元，自
屬有據。
㈢按當事人為伸張權利所必要而支出之必要費用，如可認為因
他造之侵權行為所受之損害者，非不得向他造請求賠償。又
鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害
之一部分，應得請求賠償。查原告因系爭事故支出鑑定費用
6,000元，業經認定如前，而系爭車輛所受車價減損之數額
，須經鑑定始能確定，則上開鑑定費用應係證明損害發生及
其範圍所必要之費用。從而，原告請求被告賠償鑑定費用6,
000元，應屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月14日（見本院卷第28頁）起算按週年利
率5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 黃怡瑄