臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2222號
原 告 王士豪
被 告 吳鉅璿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度
金簡字第302號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112
年度附民字第1486號裁定移送前來，本院於民國114年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年11月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係
個人財產、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財
產犯罪使用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金
融帳戶，將被用以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所
得之去向，竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該
帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違
背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國11
1年8月3至5日間某時，在桃園市桃園區成功路上某處，將其
所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱系爭帳戶）及其他金融機構之存摺、提款卡、網路銀行帳
號及密碼，以新臺幣（下同）8萬元之代價交付予訴外人廖
軒政，再由廖軒政轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得系爭帳
戶之金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及洗錢之犯意，於111年6月12日某時，透過通訊軟體LINE聯
繫原告，並佯稱：可加入所介紹之投資平台投資股票以牟利
云云，致原告陷於錯誤，於111年8月17日下午12時22分許，
依指示轉帳300萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領
，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩
飾、隱匿該詐欺所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其引用被告因本件所涉違反洗錢防制法等刑事案 件卷宗內相關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事 庭以113年度金簡字第302號刑事判決，判處被告有期徒刑6 月，併科罰金5萬元在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本 院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應 為真正。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 其300萬元之損害，於法有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的 ，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月18日起（見本院112年度附民字第1486號卷第7頁），至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元 ，及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民 事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 潘昱臻