臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2043號
原 告 戴秀鳳
訴訟代理人 林明福 住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓
被 告 張凱傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度訴字第297
、564號、113年度訴字第106號刑事案件提起附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以109年度附民字第224號裁定移送前來，本院於民國
114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣18萬元，及自民國109年4月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月間，加入訴外人傅保棠等
人所屬之詐騙集團，由傅保棠擔任詐欺集團之負責人，被告
為依集團指示收取人頭帳簿及金融卡之收簿手。嗣被告即與
傅保棠及該詐騙集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告至便
利超商取得訴外人葉函宇之渣打商業銀行帳號000000000000
0號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及提款卡後，轉交予上開詐
欺集團成員，再由該詐欺機團成員分派予集團車手，嗣由集
團中不詳成員向原告佯裝係其姪女，並於電話通話中謊稱因
向友人借款亟需還款云云，致原告陷於錯誤，而於106年12
月28日中午12時10分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至系爭
帳戶，再由集團車手依指示前往提領贓款後，上繳予傅保棠
等收水人員，以此方式共同詐騙原告，最終達成使本案詐騙
集團成員遂行取得詐騙所得款項之結果，並製造金流之斷點
，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所
得。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開 事實，業據其引用被告因本件所涉詐欺等刑事案件卷宗內相 關證據資料為證，而該刑事案件，業經本院刑事庭以109年 度訴字第297、564號刑事判決，判處被告有期徒刑2年10月 確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該 刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視 同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。基此， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其18萬元之損害 ，於法有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件 為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的 ，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即109年4 月6日起（見本院109年度附民字第224號卷第17頁），至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付18萬元， 及自109年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，係依民事訴 訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 潘昱臻