臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1758號
原 告 梁詠樂
被 告 吳端成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年12月22日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔13％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為同居之男女朋友，被告於民國110年11
月5日晚上9時許，在桃園市○○區鎮○街000號2樓，因不滿原
告向其索討金錢，遂基於傷害故意，以身體將原告壓制在床
、勒住原告頸部，再以瓶罐攻擊原告，致原告受有左耳後7×
3公分鈍挫傷、右頂葉頭部2×2公分鈍挫傷、右頸5×2公分鈍挫
傷、左肩3×2公分鈍挫傷、左胸3×3公分鈍挫傷、左膝5×5公
分鈍挫傷、左小腿5×5公分鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，
並因此45日不能工作而受有薪資損失新臺幣(下同)58,500元
，且因系爭傷害受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金10萬
元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告158,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告於上開衝突中並未受傷，且其請求之精神慰
撫金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告之上開
傷害行為，業據其提出與所述相符之臺北榮民總醫院桃園分
院診斷證明書在卷為證（見本院卷第25頁）；又被告該傷害
行為所涉犯行，業經本院刑事庭以111年度訴字第1703號判
決拘役30日，繼經臺灣高等法院以112年度上訴字第5286號
判決駁回上訴確定在案，有刑事判決在卷可按（見本院卷第
13、14頁），此亦經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱
無訛，堪信原告之主張應為真實可採。至被告雖辯以：原告
並未於衝突中受傷云云，惟於本院審理中並未舉證以實其說
，且與上開事證所示情形顯有出入，要難認為可採。是以，
被告既有前述故意傷害行為，且其行為與原告所受損害間有
相當因果關係，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負侵權
行為損害賠償之責。
㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：
⒈薪資損失部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項固定有明文。惟當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段有明文規定。原告雖主張其因系爭傷害致45日無法
工作，受有薪資損失等語；惟觀諸上開診斷證明書之記載
，並無敘及原告因此無法工作，衡以原告所受傷勢均為鈍
挫傷、傷口非大，益徵原告是否因此無法工作，誠屬有疑
，此外，原告就此未再提出其他證據為佐，應認其此部分
之請求尚屬乏據，不能准許。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害
，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標
準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程
度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院
51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。查本件原告因被告前揭故意傷害之行為，受有
系爭傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得
請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟
能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、
對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切
情狀（兩造財產所得見卷附稅務資訊連結作業查詢結果）
，認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以
2萬元為適當；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件
為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的
，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年1
2月22日起（見本院卷第17頁），至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬
元，及自113年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 潘昱臻