臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃小字第2155號
原 告 張佳琪
上列原告與被告高彩慈間請求消費爭議事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾
期即駁回起訴。
理 由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯
無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情
形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24
9條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於小額程序依同
法第436條之23準用第436條第2項規定，亦適用之。又法院
在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）
，及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1
項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，
審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查
前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的
法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實
足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依
實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備
權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經
法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法
院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定
，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台
上字第2246號號民事判決判決意旨參照）。
二、經查，原告對被告提起本件消費爭議之訴，惟觀諸原告起訴
狀所載之事實及理由，原告主張係兀丰美公司向其主動推銷
美容美體按摩服務購貨，其以分期付款方式，分24期支付美
容服務費，每期金額新臺幣（下同）3,866元，連同定金合
計10萬元左右（下稱系爭服務費），詎料服務地點一再變更
，設備服務與當初約定不符等語，進而聲明：「被告高彩慈
應給付原告60,332元」。依原告上開所述及系爭美容服務契
約係存在原告與兀丰美公司之間，然被告亦非兀丰美公司，
亦非兀丰美公司法定代理人，則原告得向被告請求給付服務
費之依據為何，尚有不明，又如以兀丰美公司為被告，兀丰
美公司並非該公司之全銜，法定代理人為何人亦未列明，未
見特定，則原告本件請求當事人是否適格、請求依據等均屬
有疑，均未符請求之一貫性，爰依上開規定，定期間命原告
補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書、第2項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 徐于婷