臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃原簡字第131號
原 告 歐芷筠
被 告 高于晴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見倘任意將金融帳
戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐騙集團作為不法收取
款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領
出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯
罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向。竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民
國111年11月8日前某日，提供其所申設之將來銀行帳戶(000
-00000000000000)之網路銀行帳號、密碼提供予真實年籍不
詳、暱稱「澤宇」之詐騙集團成員使用。嗣經該詐騙集團成
員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意
聯絡，以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，於111年11月9日
10時28分許，匯款新臺幣（下同）48萬元至上開帳戶。上開
款項旋即遭該詐騙集團成員提領，而利用上開帳戶掩飾詐欺
所得之去向，致原告受有48萬元之損害，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原
告48萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助
洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字
第31171號、112年度偵字第32468號案件提起公訴及移送併
辦，後經本院以112年度原金訴字第141號判決處有期徒刑6
月，併科罰金3萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事
案件電子卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭
執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為
真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙
之48萬元負損害賠償責任，核屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣
告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核
僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書記官 郭宴慈