臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃保險簡字第219號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
陳君儀
被 告 陳日勇
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣191,135元，及自民國113年12月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文
。經查，原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）23
3,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息（本院卷第3頁），嗣於民國114年1月21
日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告191,135元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（本院卷第53頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年8月11日上午9時16分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆
竹區富國路2段往南崁路2段方向行駛，行經富國路2段與蘆
竹街口時，疏未注意車前狀況，碰撞前方停等紅燈之訴外人
林愛珠所有、所駕駛，並由原告承保之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛再向前追撞前方停
等紅燈之BNT-6890號自用小客車（下稱C車），致系爭車輛
受損（下稱系爭事故），並支出車輛維修費用233,660元（
含工資及烤漆費用118,416元、零件費用115,244元），其中
零件部分經計算折舊並加計工資及烤漆費用後為191,135元
，原告已依約賠付。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：承認過失致系爭事故發生，惟原告請求賠償金額 過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前段 規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53 條第1項前段亦有明定。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛未注意 車前狀況而碰撞系爭車輛，系爭車輛再向前追撞前方之C車 ，系爭車輛因此受損，而原告已依約賠付等情，有原告提出 之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系 爭車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書、 賠償給付同意書等件足佐（本院卷第6至17頁），並經本院 向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故調查卷宗核 閱無訛（本院卷第20至36頁），且為被告所不爭執（本院卷 第54頁），堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發 生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原告已給付 賠償金額予林愛珠，原告代位林愛珠請求被告負損害賠償責 任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 ⒉經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為233,660元，包括零 件費用115,244元、工資及烤漆費用118,416元等情，業據其 提出估價單、統一發票為證（本院卷第9至15頁）。依前揭 說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」。而系爭車輛於111年9月出廠，至系爭 事故發生時即112年8月11日，已使用1年，有該車之行車執 照可查（本院卷第8頁）。則其零件費用115,244元於扣除折 舊額後應為72,719元（計算式詳如附表），加計毋須計算折 舊之工資及烤漆費用118,416元後，系爭車輛必要修復費用 應為191,135元（計算式：72,719元＋118,416元＝191,135元 ）。
⒊至被告雖辯以維修費用過高等語，惟被告並未否認肇事車輛 追撞系爭車輛後，系爭車輛再向前碰撞停等在前之C車，可 知系爭事故致系爭車輛車頭及車尾均有受損，且依系爭事故 調查卷宗之車損照片可知（本院卷第26至27頁反面），肇事 車輛前車頭凹陷、車牌變形，顯見撞擊力道非輕，而系爭車 輛車損照片可見系爭車輛車尾有明顯撞擊痕跡及凹陷、前車 頭引擎蓋未密合、前車燈下方有破損、前保險桿有破損，而 C車後側亦有破損（本院卷第26頁反面至27頁反面），依上 開車損情形，與事故現場圖及原告陳述之撞擊情形亦大致相 符。準此，原告主張系爭車輛因本件事故而就上開受損之前 保險桿、左霧燈、引擎蓋之換新及相關配件之鈑金、塗裝而 有維修之必要，非屬無據，被告空言辯稱系爭車輛維修費用 過高，未具體指摘，何項維修費用過高無必要等語，殊無足 取。又查原告所提維修單上所載項目，經核皆與碰撞位置相 符，其費用與一般行情亦無不合，堪認均係因系爭事故而有 修繕之必要。又維修系爭車輛之汽車維修廠係以其車輛維修 專業智識就事故車輛車身損害情形、損害部位及是否影響日 後行車安全等情為綜合判斷，始進行系爭車輛修繕或更換， 被告徒以其認知為據，泛稱維修金額過高等語，並未舉證以 實其說，委非足採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付191,135元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月28 日起（本院卷第52頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 徐于婷附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 115,244×0.369=42,525 第1年折舊後價值 115,244-42,525=72,719
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網