臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第831號
原 告 鄭美玲
被 告 湯惟淞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年12月14日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起
至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，
恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使
他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、
來源或去向，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取
財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
之不確定犯意，於民國111年4月19日前某日，以受訴外人林
子涵所託、欲介紹工作及公司以華南商業銀行帳戶轉發薪水
為由，叮囑林子涵之兄即訴外人林子翔申辦華南商業銀行00
0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）及網路銀行帳
戶、約定轉帳帳號，並於4月19日，駕車搭載林子翔至臺中
市某處後即離去，留林子翔自行住宿一晚，並向林子翔表示
隔天會有人來載他。翌日不詳詐欺集團成員前來載林子翔前
往「星河商旅」住宿，途中要求林子翔交出上開華南銀行帳
戶存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼（下稱
系爭帳戶資料）及行動電話（含手機門號sim卡）等物後，
要求林子翔不得離去，被告以此方式協助詐欺集團成員取得
可供使用之華南銀行帳戶資料。嗣該詐欺集團成員取得華南
銀行帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示
詐騙方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而將如附表
所示之款項，匯入華南銀行帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成
員轉出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。原告得本於侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（
下同）40萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出新光銀行國內匯款 申請書、存摺影本、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵 字第30967號、113年度偵字第9830號不起訴處分書、本院11 2年度金訴字第200號、第330號、第517號刑事判決、臺灣高 等法院臺南分院112年度金上訴字第1420號刑事判決、最高 法院113年度台上字第2295號刑事判決等件為證，而被告以 上開方式協助詐騙集團成員取得系爭帳戶資料之犯行，已經 本院112年度金訴字第200號、第330號、第517號刑事判決被 告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月 ，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1 420號刑事判決將原判決罪刑部分撤銷，改判被告幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金 5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，被告再上訴 後，經最高法院113年度台上字第2295號刑事判決駁回上訴 確定在案，有刑事判決書在卷可稽，且被告已於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執 者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視為自 認原告之主張，是原告上開主張自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段 、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於 被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共 同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行 為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之 權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被 告明知以上開方式協助真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取 得華南銀行帳戶，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶
基於幫助詐欺取財之不確定故意，協助詐騙集團成員取得系 爭帳戶資料，並由詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告 因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐 騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關 係請求被告給付遭詐騙而受損款項400,000元，即屬有據。 ㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕 本送達（於113年12月13日送達，有本院送達證書附於本院 卷可稽）翌日即113年12月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付400,000元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費4,300元，依法應 由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3 項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官 童來好以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 吳昕儒
附表：
詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐騙集團成員於111年4月22日14時49分許前之某時，以通訊軟體LINE聯繫鄭美玲，佯稱：可加入會員享有優惠及報告股票獲利云云，致鄭美玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月22日14時49分許 5萬元 華南銀行帳戶 111年4月22日14時50分許 5萬元 111年4月25日9時20分許 30萬元