臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第776號
原 告 林意清
訴訟代理人 蘇奕全律師
複代理人 林志鄗律師
被 告 謝志宏
上列被告因詐欺案件，原告於刑事程序（113年度訴字第54號）
提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民
字第192號）裁定移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣189,800元，及自民國113年3月7日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之
所有而基於利用網際網路對公眾散布犯詐欺罪之犯意，於民
國110年9月18日，以社群網站Facebook（下稱臉書）暱稱「
謝妞妞」，在「有熊氏Be@rbrick臺灣交易販售中心」社團
中，虛偽刊登販售熊睡衣之販售廣告，致原告瀏覽頁面後陷
於錯誤允為以新臺幣（下同）18萬9,800元（含運費）之價
格購買，而依被告之指示先於110年9月20日、同年10月1日
分別匯款6萬3,200元、3萬1,600元至不知情之訴外人謝宜庭
設在麻豆區農會000-0000000000000號帳戶中作為購買上開
商品之定金，被告隨以需等待進購為由拖遲，復於111年8月
11日承前加重詐欺犯意，向原告詐稱商品已經到貨需支付尾
款云云，原告遂於111年8月19日轉匯尾款9萬5,000元至被告
指定，不知情之訴外人林大綱設於臺北富邦商業銀行帳號00
0-00000000000000號帳戶中。惟因原告遲未收得商品，始悉
受騙。而被告上開犯行，業經本院113年度訴字第54號刑事
判決被告犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪在案，原告得
本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產
損害189,800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告189,800元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯以：同意原告之主張及請求，願意認諾，也願意
賠償，但需要等伊出獄才能賠償等語。
三、得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被
告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告
所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該
被告敗訴之判決基礎。本件被告於本院114年2月10日言詞辯
論期日當庭表示同意原告之主張及請求，而為訴訟標的之認
諾（見營簡卷第69頁），依上開規定，即應本於被告之認諾
為其敗訴之判決。
㈡按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債
權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕
本送達（於113年3月6日送達，有本院送達證書附於附民卷
第17頁可稽）翌日即113年3月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付189,800元，及自113年3月7日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職
權之發動，本院無庸為准駁之裁判。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書記官 吳昕儒