臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
114年度板全字第16號
聲 請 人 郭忠義
葉麗玉
林玉里
陸祥屏
林麗嬌
張美雪
共 同
代 理 人 羅一順律師
相 對 人 林振成
上列當事人間給付會款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
一、聲請人以新臺幣72萬元為相對人提供擔保後，得對於相對人
新北市○○區○○街00號4樓之不動產在新臺幣216萬元之範圍內
，予以假扣押。
二、相對人如以新臺幣216萬元為聲請人供擔保後，得免為或撤
銷假扣押。
三、聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨如民事聲請假扣押狀所載。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易
為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，即債務人有日後
不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形
。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，絲毫未
提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求
及假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補
其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項
、第2項之規定自明。至於所謂「假扣押之原因」，依同法
第523條第1項規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之
虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處
分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤
等積極作為為限（最高法院98年台抗字第931號裁定意旨參
照）。另所謂「釋明」，係指當事人提出證據，使法院就其
主張事實之存否，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。
與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心
證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年台
抗字第311號、99年度台抗字第344號裁定）。
三、查聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權之原
因事實，業據提出互助會名單、戶籍謄本為證；並就假扣押
之原因，提出建築登記第二類謄本、光碟、錄音譯文、監視
器畫面擷圖為證。又聲請人就本件假扣押請求債權，已對相
對人提起本案訴訟，經本院以114年度板簡字第289號繫屬中
，可認為已就相對人有拍賣繼承所得建物之意圖及因此日後
有不能強制執行或甚難執行之虞為相當之釋明，雖其釋明仍
有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，堪以補其釋明
之不足，是本件假扣押之聲請，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定供擔保後，應另行具狀並預繳執行費 聲請執行。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 詹昕容