臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
113年度板簡字第2535號
原 告 陳宏貞
兼訴訟代理人 陳奕勲
被 告 陳建睿
訴 訟代理 人 莊瑀霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳宏貞新臺幣8萬5,000元，及自民國113年9
月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳奕勲新臺幣5萬6,400元，及自民國113年9
月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬5,000元為原
告陳宏貞預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,400元為原
告陳奕勲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月10日15時25分許，駕駛車號
000-000號營業小貨車，行經國道3號公路北向36公里（中和
出口匝道中外車道）處時，因變換車道不當，而追撞前方由
原告陳建睿所駕駛車號000-0000號自小客貨車（下分稱系爭
車輛、系爭事故），系爭車輛因而受損。而原告陳宏貞為系
爭車輛所有權人，因系爭事故而受有系爭車輛交易價值減損
新臺幣（下同）8萬元及支出鑑定費用5,000元之損害，合計
所受損害為8萬5,000元，另系爭車輛實際使用人即原告陳建
睿因車輛受損維修期間無法使用，以致須租車代步而受有代
步交通費用租金費用5萬6,400元之損害，爰依侵權行為關係
提起本件訴訟等語。其聲明為：如主文第1項、第2項所示。 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願就系爭事故負賠償責任，其中就系爭車輛 交易價值減損部分，同意採認台灣區汽車修理同業公會之鑑 定報告意見；就鑑定費用部分，因屬訴訟前之鑑定，應由原 告負擔費用；就代步交通費用部分，原告應舉證其有何租車 代步之必要性等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應 讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條 第1項第6款定有明文。原告主張之事實，業據其提出國道公 路警察局道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、 行車執照、汽車新領牌照登記書、台灣區汽車修理工業同業 公會函及鑑價報告書、國都汽車股份有限公司土城服務廠估 價單、統一發票、名片、中國信託商業銀行帳單明細、臉書 頁面、送貨單等件為證，並經本院依職權向內政部警政署國 道公路警察局第六公路警察大隊調取本件車禍資料核閱屬實 ，從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致系爭車輛受損， 即應負損害賠償責任。
㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下： ⒈系爭車輛價值減損部分：
損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害 事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數 考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修 復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外 ，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補 交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（參看最高法院10 4年度台上字第2391號判決意旨）。查系爭車輛為原告陳宏 貞所有，業據其提出行車執照及汽車新領牌照登記書在卷可 稽（本院卷第15頁、第167頁），原告陳宏貞主張系爭車輛 因本件事故受損，修復後仍受有交易性貶值8萬元損害，亦 據提出台灣區汽車修理工業同業公會113年6月12日台區汽工 (宗)字第113468號函暨所附之鑑價報告書為證（本院卷第29 至54頁），為被告所不爭執（本院卷第197頁），是原告陳 宏貞請求被告賠償系爭車輛價值減損8萬元，核屬有據，應 予准許。
⒉鑑定費用部分：
鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即 屬損害之一部分，應得請求賠償（參看最高法院92年度台上 字第2558號裁判意旨）。查原告陳宏貞因委託鑑定系爭車輛 價值減損，而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出統一 發票1紙為憑（本院卷第13頁），此乃原告為證明損害發生 及範圍所支出之費用，而該鑑定結果復經本院作為裁判之基
礎，自應認為係損害之一部分，是原告陳宏貞此部分請求被 告賠償5,000元，亦應予准許。
⒊代步交通租金費用部分：
原告陳奕勳主張其為系爭車輛之實際使用人，系爭車輛因車 禍受損嚴重而送修期間1個多月，修復費用高達29萬餘元， 其於113年4月10日至113年5月27日維修期間共計47日有使用 交通工具從事業務工作之需要，因此向訴外人歐樂國際商行 以每日1,200元租賃小客車代步，租金費用共計5萬6,400元 乙情，業據提出維修估價單、統一發票、名片、中國信託商 業銀行帳單明細、臉書頁面、送貨單等件為證（本院卷第13 頁、第36至50頁、第169至195頁、第207至217頁，送貨單另 放於證件存置袋）。查被告對上開租車代步之租金費用不爭 執（本院第165頁），而僅就租車之必要性有所爭執，本院 審酌原告陳奕勳提出之名片、中國信託商業銀行帳單明細、 臉書頁面、送貨單等資料，確實可看出原告陳奕勳主張其工 作性質為業務，有經常使用車輛代步往返各地之必要乙情， 應屬可採，從而，原告陳奕勳請求被告賠償代步交通租金費 用5萬6,400元，核屬有據，應予准許。 ㈢從而，原告陳宏貞得請求被告賠償之金額為8萬5,000元（計 算式：8萬元＋5,000元＝8萬5,000元），原告陳奕勳得請求被 告賠償之金額為5萬6,400元。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告 陳宏貞8萬5,000元、原告陳奕勳5萬6,400元，及均自起訴狀 繕本送達翌日即113年9月10日（繕本於同年月9日送達被告 ，送達證書見本院卷第137頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告聲請免為 假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年2月27日
書 記 官 蔡儀樺
, 台灣公司情報網