宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第1547號
原 告 吳宜真
訴訟代理人 高宏文律師
被 告 袁禎志
訴訟代理人 吳邦正
上列當事人間113年度板簡字第1547號請求侵權行為損害賠償事
件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交附民字第145號），
經刑事庭裁定移送審理於中華民國114年1月7日辯論終結，於中
華民國114年2月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 陳士芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠原告於民國（下同）111年9月18日晚上6時36分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿新北市板 橋區信義路往土城方向左轉國慶路行駛，適有被告騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，沿信義路往四川路方向駛至 信義路、國慶路交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，疏未注意及之，2車閃避不及而發生碰撞( 下稱系爭事故)，原告因而受有右足跟骨骨折、右足撕裂傷 併肌腱斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭事故，受有下列損害：
⒈手術暨後續醫療相關費用新臺幣（下同）368,232元：
原告因系爭車禍碰撞事件導致其身體多處受有輕、重傷，於 碰撞後緊急送亞東紀念醫院急診，之後又進入天主教輔仁大 學附設醫院手術住院，手術及材料費、掛號費、住院費等自 付金額總計368,232元。
⒉整形手術費用100,000元：
經醫院建議術後，需進行雷射治療促進疤痕修復費用100,00 0元。
⒊看護費用184,800元：
原告因系爭傷害，行動不便之情況下生活需由專人照護，經 醫生診斷建議住院期間84天需專人照護。故原告委請其親友 擔任看護照顧其生活起居。按專業看護薪資每日2,200元之 標準計算，原告住院期間之看護費用總計為184,800元【計 算式：84天x2,200元=184,800元】。 ⒋薪資損失365,000元：
原告因系爭車禍造成之骨折原告因傷勢嚴重，於住院期間及 休養康復期間無法工作而無收入，是被告應就期間原告無收 入之損害負責，而醫院認為游112年5月9日之後宜再休養6個 月，與之前住院、治療期間合計為14個月。系爭事故發生時 ，年31歲，依通常情形具有勞動能力，且查原告為大專畢業 ，依其智識能力，至少可獲取最低薪資之勞力報酬，而國內 勞工每月最低基本工資於111年9月起至12月底為25,250元、 112年1月起為264,400元，故本案之薪資損失，共約為365,0 00元(25,250*4+26,400*10)。 ⒌精神慰撫金1,000,000元：
原告因系爭傷害，行動不便之情況，事發至今逾1年時間， 原告尚未完全回復，行走均尚未回復正常。且原告因傷勢嚴 重須長時間居家休養、生活須他人從旁照護無法獨立自理， 且康復期間尚須忍受復健帶來之不適。原告因系爭車禍衝擊 、上開傷勢及康復期間行動不便導致孳生心理上痛苦。被告 嚴重侵害原告身體權，造成原告極大之精神傷害，且導致原 告在如此年紀造受無法完全康復之損害，原告爰向被告請求 1,000,000元非財產上之損害賠償。
⒍系爭機車修復費用11,350元：
原告於本案案發時騎乘之系爭機車，經元隆機車行修復之費 用為11,350元。
⒎交通鑑定費用5,000元。
⒏回診交通費用6,240元：
原告因行動不便，在回輔大醫院複診時需支付之交通費用為 6,240元（111/12/13、111/12/22、111/12/26、112/1/3、1 12/1/10、112/1/19、112/2/14、112/5/9，合計8次回診，
來回車費390*16=6,240）
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為 判決：⒈被告應給付原告2,040,622元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按法定年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：
㈠肇事責任部分：經台北市行車鑑定委員會鑑定意見書，原告 行經路口轉彎未讓直行，為肇事主因；被告未注意車前狀況 ，為肇事次因，被告認為肇事責任比例應負30%肇因，原告 應負70%肇因。
㈡原告請求賠償之項目及金額，被告有爭執之事項及意見如下 ：
⒈醫療費用部分不爭執。
⒉整形手術費用：醫美並非必要性醫療且並無實際花費，被告 自難遵從。
⒊看護費用部分不爭執。
⒋薪資損失：
⑴原告111年9月21日住院到111年12月10日出院且依據醫師於診 斷書證明需休養六個月，薪資損失應為111年9月21日到112 年6月10日為止，約9個月。
⑵自111年9月底依照111年9月底至12月底為25,250元計算三月 基本薪資為25,250元 x3=75,750，112年1月份至6月以112年 薪資26,400元 x6=158,400元，故75,750元+158,400元=234, 150元為合理金額，逾此範圍，被告自難遵從。 ⒌精神慰撫金：原告所受傷害及程度、復健治療也有恢復可能 性，被告於事故發生發曾協商賠償事宜，被告認為金額過高 ，懇請准予酌減。
⒍系爭機車維修費用：請依法折舊。
⒎鑑定費用：應依責任比例分攤。
⒏交通費用不爭執。
㈢被告所有車牌000-0000之普通重型機車，投保富邦產物保險 股份汽車強制責任保險已支付原告200,000元，依強制汽車 責任保險法第三十二條應予以扣除各等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷害之事實，經臺灣新 北地方檢察署以112年度調偵字第2037號案件起訴，嗣因原 告撤回告訴，經本院刑事庭以112年度交易字第340號刑事判 決為公訴不受理在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院 依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查 明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實 為真正。又系爭行車事故先後經新北市政府車輛行車事故鑑
定委員會及車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果均為：一 、吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車未讓直行車 先行，為肇事主因。二、袁禎志駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，為肇事次因。此有各該委員會鑑定意見書影本在 卷可憑。足見吳宜真駕駛普通重型機車，行經路口，轉彎車 未讓直行車先行，為肇事主因，應負十分之七之肇事責任； 被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，應 負十分之三之肇事責任，亦堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： ⒈手術暨後續醫療相關費用368,232元部分： 原告主張因系爭傷害支出醫療費用368,232元，業據提出亞 東紀念醫院、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書及醫療費 用收據等件影本為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之 請求，為可採取。
⒉整形手術費用100,000元部分：
原告主張其因被告上開過失傷害行為，經醫院建議術後，需 進行雷射治療促進疤痕修復費用100,000元等語，業據其提 出天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書為證，為被告所否認 。經查，依原告所提被告不爭執真正性之天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書之記載：「...術後建議使 用雷射治療促進疤痕修復費用約10萬」等語明確，及審酌事 故發生時原告受傷之程度，堪認原告為回復原有外觀有施行 相關疤痕雷射治療之必要。至被告雖辯稱原告並無實際支付 該筆費用，無須負擔賠償責任云云，然按損害賠償係以完全 賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即 被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，只要係 維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，仍得 依民法第193條第1項規定請求加害人賠償，是被告此部分所 辯，洵屬無據。
⒊看護費用184,800元部分：
⑴原告主張因受有系爭致支出看護費用184,800元，業據其提出 亞東紀念醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院112年1 0月26日診斷證明書為證。並參佐依前揭天主教輔仁大學附 設醫院112年10月26日診斷證明書處置過程與建議事項欄記 載：「...住院期間需專人照護」等語，是原告主張看護費 用（於111年9月18日至111年12月10日間，共計84天），應 屬相當，為可採取。
⑵又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年 度台上字第1749號判決要旨參照）。是自原告於111年9月18 日至111年12月10日間，總計84天由其家人進行全日照護， 是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與 一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，原告主張一日 看護費用以2,200元計算尚屬合理，故依此計算84日之看護 費用為184,800元（2,200元*84=184,800元）。是原告合計 得請求被告賠償看護費共184,800元，核屬有據，應予准許 。
⒋薪資損失365,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因系爭傷害致 有無法工作，共計受有薪資損失365,000元等節，依上揭亞 東紀念醫院診斷證明書醫囑欄所示：「病患因上述疾病於11 1年9月18日至急診就醫並於當日住院治療，111年9月18日施 行傷口清創術，111年9月21日出院，轉輔大醫院進行後續治 療。」、112年10月26日天主教輔仁大學附設醫院診斷證明 書處置過程與建議事項欄所示：「民國111年09月21日22:03 :00 ～111年09月22日 13:01:00急診，111年09月22日~111年 12月10日住院，民國111年09月22日 接受肌腱縫合手術，民 國111年09月26日，民國111年10月03日接受清創手術，民國 111年10月06日接受游離皮瓣手術，民國111年10月10日接受 血管縫合手術，民國111年10月20日接受清創手術，民國111 年11月24日接受植皮手術，111年12月13日；111年12月22日 ；民國111年12月26日；112年01月03日；112年01月10日；1 12年01月19日；112年02月14日；民國112年05月09日，宣休 養6個月；…」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後， 自亞東醫院、天主教輔仁大學附設醫院治療期間及治療出院 後6個月即111年9月18日起至112年6月10日止，共8月又23日
，有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。然就原告 每月收入一節，原告並未舉證以實其說，惟依原告之年齡、 能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動 工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，本院認以法 定基本工資為本件計算基礎，應稱合理，又依行政院勞動部 公布之一般勞工基本工資，自111年1月1日起至111年12月31 日實施之每月基本工資為25,250元；112年1月1日起至112年 12月31日之每月基本工資為26,400元以此計算，堪認原告請 求因傷不能工作之損失為231,700元（計算式：【25,250元* 3+25,250元*18/30】＋【26,400元*5+26,400元*10/30＝231,7 00元），至逾此部分之請求，未據原告提出相關證據資料供 本院審酌，難認有據，無可採取。
⒌精神慰撫金1,000,000元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被 告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響 程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，尚嫌過高 ，應予核減為800,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不 應准許。
⒍系爭機車修復費用11,350元部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言 之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其 損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民 事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者， 始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上 字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯 過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支 出修車費用11,350元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所 受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判 費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶 民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分 請求，即非正當，不應准許。
⒎鑑定費用5,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張因本件行車事 故而支出鑑定費用5,000元乙節，業據其提出臺灣新北地方 檢察署函、新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收 據等件影本為證，被告就此亦不爭執，揆諸上開說明，此部 分鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告 侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，原告自得向被 告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用5,000元，核屬 有據。
⒏交通費用6,240元部分：
原告主張因行動不便，至輔大醫院複診時共支付交通費用6, 240元乙節，業據其提出車資預估查詢頁面資料為證，復為 被告所不爭執，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。 ⒐綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為1,695,972元( 計算式：368,232元＋100,000元＋184,800元＋231,700元＋800, 000元＋5,000元＋6,240元＝1,695,972元)。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，原告 就系爭事故之發生與有過失。兩造之過失責任比例，應以被 告負擔百分之三十、原告負擔百分之七十，已如前述。則原 告之請求，總計在508,792元之範圍內為有理由（計算式：1 ,695,972元*30%＝508,792元，元以下四捨五入），逾此範圍 之請求則為法所不許。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定， 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件 原告業已受領強制險給付為200,000元，此為兩造所不爭執 ，揆諸前開說明，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣 除。是以，原告於本件所得請求之金額應為308,792元（計 算式：508,792元-200,000元＝308,792元）。 ㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付 原告308,792元，及自112年12月8日起至清償日止，按年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求 ，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應 併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 葉子榕