最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲指字第2號
原 告 蔡汝平
被 告 財團法人中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資
遣儲金管理委員會
代 表 人 黃柏翔
上列當事人間損害賠償事件，經臺北高等行政法院地方行政訴訟
庭第一庭以113年度簡字第212號受理後，裁定停止訴訟，請求本
院指定管轄法院，本院裁定如下：
主 文
本件指定由臺灣臺北地方法院臺北簡易庭管轄。 理 由
一、按法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審 判權之管轄法院。前開移送之裁定確定時，受移送法院認其 亦無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並向其所屬審判權 之終審法院請求指定有審判權之管轄法院。終審法院認受移 送法院無審判權，應以裁定指定其他有審判權之管轄法院， 此觀行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項 前段、第7條之4第1項前段、第7條之5第1項後段之規定自明 。又我國對於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規 定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於公 法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭 執，由普通法院審判。訴訟事件是否屬普通法院之權限，應 以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係，是否屬於私法上之 爭執為斷，是原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執， 應循民事訴訟程序請求救濟，始為適法。
二、原告以被告審定(下稱原處分)其年資錯誤導致退休金額短少 新臺幣（下同）205,630元，經訴願駁回後，遂向臺北高等 行政法院（下稱原審）提起撤銷訴訟。原告後來雖因被告重 新審定年資並作成適法之新處分(下稱新處分)並得到被告補 發退休金之財產上給付。但原告先前耗費精力投入尋求救濟 的付出與損失，係因被告之前違法行政處分所造成，被告自 應賠償原告為爭取權益而產生之金錢、時間及精神之損害， 乃向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭（下稱臺北簡易庭）提起 民事訴訟，聲明請求被告賠償給付原告43,880元。經臺北簡 易庭113年度北小字第1545號民事裁定認原告之請求，應屬 行政訴訟法第7條所定提起行政訴訟合併提起之損害賠償之 訴，應由行政法院審判為由，裁定移送原審審理。案經原審
地方行政訴訟庭認行政法院並無審判權，以113年度簡字第2 12號裁定停止訴訟程序，向本院請求指定審判權管轄法院。三、經查，原告未曾於不服原處分所提起之撤銷訴訟中合併向被 告請求損害賠償，亦未曾對被告之新處分提起行政訴訟，均 不生依行政訴訟法第7條規定合併提起損害賠償之情形。原 告於臺北簡易庭已明確表示其係於撤回上揭對原處分提起之 行政訴訟後，另行針對其在該行政救濟過程中所耗費之時間 、精神及金錢支出等，依民法第184條規定，向臺北簡易庭 訴請被告賠償其損害。故依原告主張之法律關係，係屬私法 上損害賠償所生之爭議，非屬行政訴訟審判權，應由普通法 院審理，原審並無審判權限。本件財產標的金額未逾50萬元 ，爰按被告公務所所在地即臺北市中正區，指定臺北簡易庭 為本件之管轄法院。爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 蔡 如 琪
法官 林 麗 真
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 蕭 君 卉