最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度抗字第48號
抗 告 人 四海遊龍食品股份有限公司
代 表 人 CALVIN SEAN PANG
訴訟代理人 林敬倫 律師
上列抗告人因與相對人國防部間聲請假處分事件，抗告人對於中
華民國113年12月17日臺北高等行政法院113年度全字第102號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣相對人辦理「麵條類（冬粉）等138項」（採購案號GS140 02L028，下稱系爭採購案）公開招標，於民國113年11月20 日公告投標廠商資格審標結果，以抗告人未依相對人工程、 財物暨勞務採購投標須知（下稱系爭投標須知）第30點押標 金繳納方式辦理，為不合格廠商（下稱資格標審查結果）， 抗告人不服，提出異議，經相對人於113年12月5日以國採購 包字第1130329034號函駁回其異議。抗告人以倘若無法及時 參與即將於113年12月16日辦理之評選作業，勢必無法得標 ，為免系爭採購案於行政爭訟結果確定終結前，相對人逕行 決標之錯誤結果，造成後續行政爭訟縱獲有利結果，恐因非 屬撤銷決標事由，致抗告人無從再次參與系爭採購案之法律 上不利益，無從藉金錢補償予以回復，產生急迫之危險，且 將發生重大之損害，爰依行政訴訟法第298條第2項規定聲請 為定暫時狀態假處分，聲請相對人於系爭採購案關於資格標 審查結果認抗告人資格不合格部分，於其行政爭訟確定前， 應暫准抗告人參與評選，或暫停採購程序之進行。經臺北高 等行政法院113年度全字第102號裁定（下稱原裁定）駁回， 提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：：抗告人日後行政救濟類型係以課予義務訴 訟為主，請求撤銷資格標審查結果後再為一合格處分。資格 標審查結果認定抗告人不合格明顯違法，縱日後行政爭訟獲 有利結果，因非屬撤銷決標事由，抗告人無從再次參與系爭 採購案之法律上不利益，且不能以金錢補償回復；或縱然可
補償，恐亦造成國家不必要之鉅額負擔。本件已達為防止發 生重大之損害或避免急迫之危險而有必要，得聲請定暫時狀 態假處分等語。
四、本院查：
㈠依行政訴訟法第298條第2項規定，聲請定暫時狀態之處分， 必抗告人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損 害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；且依同法第302 條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規 定，抗告人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要， 應為釋明，否則其聲請即難以准許。又，抗告人聲請法院定 暫時狀態之處分內容，所保全者既為本案權利，於抗告人本 案權利存在之概然性較高時，法院始有必要以較為簡略之調 查程序，依其提出之有限證據資料，權宜性並暫時性地決定 先給予其適當之法律保護，以免將來之保護緩不濟急。此一 必要性要件之審查，在關於滿足性處分之裁量時益形明顯， 蓋滿足性之處分因其可使抗告人在本案判決確定前先獲得權 利之滿足，形同喪失其對本案訴訟原來具有之附隨性、暫定 性等本質，而實現如本案訴訟之內容，且發揮類似於本案訴 訟之效力。基於其影響之重大性，並平衡當事人雙方之利害 ，以及訴訟程序之充分性及完整性等考量因素，此種定暫時 狀態處分之聲請，必須其本案權利存在之概然性較高時，始 得謂有准許之必要性。
㈡經查，系爭投標須知第30點第㈤項押標金繳納之處所與方式規 定：「……2.以金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政 匯票、政府公債、設定質權之金融機構定期存款單（質權設 定申請書及覆函格式如附錄11、12）……。」本件相對人以抗 告人提出之支票與上開規定不符，資格標審查結果為不合格 廠商。抗告人則主張已依上開規定出具押標金支票，資格標 審查結果違法。是以，關於兩造爭執之法律關係，即抗告人 提出之押標金支票是否符合上開規定，雙方之主張各有所據 ，猶待雙方未來在本案訴訟充分攻防，由承審法院依全辯論 意旨及調查證據之結果作成判斷，依目前事證，尚無法認定 抗告人本案勝訴之可能性較高。次查，抗告人雖主張相對人 逕行決標之錯誤結果，縱抗告人行政爭訟獲有利結果，恐因 非屬撤銷決標事由，不能以金錢補償回復且將發生重大之損 害云云，惟並未提供任何可供即時驗證其正確性之證據，難 認已盡釋明之責。至抗告人另主張其日後獲行政爭訟有利結 果，國家為補償其未能參與系爭採購案所受損害，恐造成國 家不必要之鉅額負擔一節，核與定暫時狀態之假處分作為暫 時權利保護機制，所要考量防免聲請人受有重大損害之利益
衡量無關。揆諸首揭規定及說明，抗告人聲請本件假處分， 並無從准許，原裁定駁回抗告人之請求，理由雖有不同，惟 結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞，求為廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林 郁 芳
, 台灣公司情報網