最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度再字第30號
再 審原 告 徐晉元
訴訟代理人 劉玟欣 律師
再 審被 告 高雄市殯葬管理處
代 表 人 黃中中
訴訟代理人 廖佳怡
黃玉英
上列當事人間有關殯葬事務事件，再審原告對於中華民國113年7
月11日本院113年度再字第9號判決，提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
一、再審之訴駁回。
二、再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。
二、再審原告因殯葬事務事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政 法院（下稱原審）109年度訴字第253號判決（下稱原審判決 ）駁回，並經本院111年度上字第821號判決（下稱原確定判 決）駁回上訴確定。再審原告不服，以原確定判決及原審判 決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴， 經本院113年度再字第9號判決(下稱原再審確定判決)駁回。 再審原告復對原再審確定判決以有行政訴訟法第273條第1項 第1款規定事由，提起再審之訴，主張略以：原再審確定判 決未正面回覆再審原告提出的重要事實（即各司法機關認定 死因矛盾，卻未有符合兩個醫學原理之正確死因），並因原 審判決未調查證據，亦未闡明為何不調查證據，違背本院92 年度判字第129號判決要旨揭示的證據法則，符合行政訴訟 法第273條第1項第1款再審要件。又原審一造辯論判決誤引 行政訴訟法第218條準用之民事訴訟法第387條規定，原確定 判決認不影響判決結果，適用法規顯有錯誤；暨原審一造辯 論判決，亦違反行政訴訟法第133條、第141條第1項及第189 條第1項，顯有不適用法令之違誤等語。經核再審原告上開 再審理由，無非重複對於前訴訟程序之原確定判決、原審判
決不服之理由，而就原再審確定判決究有如何合於行政訴訟 法第273條或第274條所規定再審事由之具體情事，則未據敘 明，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定。依上開規 定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林 郁 芳