最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第626號
上 訴 人 林黃河
訴訟代理人 林祺祥 律師
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 許淑華
上列當事人間確認金錢債權存在事件，上訴人對於中華民國113
年8月22日臺中高等行政法院113年度訴更一字第2號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實、適用法 律之職權行使，所論斷：依行政訴訟法第8條提起一般給付 訴訟請求金錢給付者，必須以該訴訟可直接行使給付請求權 為限。如依實體法之規定，尚須先由行政機關核定或確定其 給付請求權者，則於提起一般給付訴訟之前，應先向行政機 關請求作成核准之行政處分，於行政機關拒絕申請或怠為處 分時，經依訴願程序後，提起課予義務訴訟，請求判令行政 機關作成核准處分，而無從直接提起一般給付訴訟。人民申 請主管機關發給代為標售土地之價金，應先經主管機關審查
認定，方得發給之，倘行政機關拒絕其請求或怠為處分，則 請求人應循序提起訴願、課予義務訴訟，請求判令行政機關 作成核准處分，未獲授益處分前，不得直接提起一般給付訴 訟。被上訴人於民國101年及102年間辦理地籍清理計畫，就 ＯＯ縣ＯＯ鎮ＯＯ段761、834、877、921地號及ＯＯＯ段1721、607、 607-1及615地號共8筆土地代為標售完成，標售價金扣除相 關費用及稅賦後剩餘新臺幣18,991,807元（下稱系爭標售保 管款），上訴人於111年11月30日向被上訴人申請發還系爭 標售保管款，經被上訴人以111年12月9日府地籍字第111028 7558號函（下稱111年12月9日函）復，就上訴人為其他公同 共有人申請領取系爭標售保管款部分作成否准之行政處分， 而就上訴人以林加再繼承人身分，申請按公同共有潛在應繼 分領取系爭標售保管款部分，被上訴人以111年12月9日函命 上訴人補正，因上訴人未為補正，業經被上訴人以112年7月 31日府地籍字第1120180568號函（下稱112年7月31日函）否 准上訴人之申請。是上訴人已向被上訴人提出申請，被上訴 人111年12月9日函及112年7月31日函均已為否准上訴人申請 之意，上訴人如有不服自應循序提起訴願、課予義務訴訟。 原審於準備程序向上訴人闡明，上訴人仍堅持主張其得逕依 行政訴訟法第8條第1項規定，於本件先位聲明及備位聲明提 起一般給付訴訟，然因上訴人尚未獲授益處分之作成，自不 得逕行提起一般給付訴訟，是上訴人先位聲明及備位聲明均 無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其 他與判決結果無礙事項，以一己主觀意見復執陳詞為爭議， 泛言原判決適用法規不當，而非具體表明原判決有合於不適 用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各 款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 林 郁 芳