最 高 行 政 法 院 判 決
113年度上字第517號
上 訴 人 財團法人苗栗縣私立德芳教養院
代 表 人 高婕榛
訴訟代理人 許哲維 律師
送達代收人 林奕汝
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 鍾東錦
上列當事人間廢止許可事件，上訴人對於中華民國113年7月26日
臺中高等行政法院113年度訴字第4號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人之社工員及行政助理於民國110年7月29日，在上訴人 院區內，有捆綁毆打身心障礙服務對象李○俊之虐待情事（ 下稱系爭虐待事件），違反身心障礙者權益保障法（下稱身 權法）第75條第2款規定，經被上訴人以110年8月13日府社 障字第1100154535號函（下稱停業處分）命其自同年月27日 起停辦1年，及提交具體改善計畫。上訴人嗣於停辦期間， 以111年9月28日苗私芳字第1111417號函（下稱111年9月28 日函）申請復業，被上訴人認上訴人專業人力至今仍未聘足 ，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及 防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作， 淪為空洞，以111年12月15日府社障字第1110240758號函（ 下稱111年12月15日函）否准之。至停辦期限屆滿，被上訴 人審酌上訴人仍未改善，乃依身權法第92條第4項規定，以1 12年3月24日府社障字第1120075140號函（下稱原處分）廢 止其設立許可。上訴人不服，循序向臺中高等行政法院（下 稱原審）提起行政訴訟，訴請撤銷原處分及訴願決定，經原 審113年度訴字第4號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件 上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人前
因系爭虐待事件，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27 日起停辦1年，上訴人就停業處分提起訴訟，先位聲明撤銷 停業處分、備位聲明確認停業處分違法，經原審111年度訴 字第117號判決駁回，上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理 由書，經原審裁定駁回上訴，上訴人提起抗告，亦據本院11 2年8月7日112年度抗字第127號裁定駁回；上訴人於停辦期 間申請復業，經被上訴人以111年12月15日函否准，上訴人 提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之行政處分，並撤銷 111年12月15日函及訴願決定，亦經原審112年度訴字第243 號判決駁回（原判決誤載為已確定）。又依行政訴訟法第21 3條規定及確定判決既判力之確認效，上訴人不得為與確定 判決意旨相反之主張，法院亦不得為與確定判決意旨相反之 判斷。則上訴人復就停業處分、111年12月15日函之合法性 及其規制效果為爭執，自為法所不許。㈡被上訴人審查上訴 人復業申請，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審 查委員就停業處分命上訴人待改進事項逐一審視，仍發現其 院長專業知識不足、約束辦法欠缺保障服務權益及專業評估 的機制；申訴通報機制仍是找院長處理，但停辦原因即是因 為院長無作為、無能力處理，問題仍未改善；上訴人於停辦 前人力之進用及穩定均有困難，惟自承於復業後仍有進用人 力困難，且對於員工敘薪標準，董事長及院長均不實答；有 關醫療專業問題於審查會議中上訴人均未能完善回答，令人 質疑於復業後是否具有專業能力等缺失，有檢討會議紀錄可 參，足認上訴人於停辦期間仍未完成改善。上訴人雖主張其 於上揭檢討會議後，迄原處分作成時止，已就院舍空間部分 予以改善等語，惟上訴人缺失非僅院舍空間1項，縱其已發 包改善院舍，亦難認全部缺失均已改善完畢。準此，被上訴 人以原處分廢止上訴人設立許可，自屬適法等語，判決駁回 上訴人在原審之訴。
四、本院查：
㈠上訴意旨指摘作成原判決之合議庭為審判長法官蔡紹良、法 官黃司熒及法官張鶴齡，與原審另案112年度訴字第243號判 決之合議庭組成相同，其判決理由亦皆以被上訴人召開之第 3次重大社會福利事件檢討會議之紀錄為判斷基準，並判決 駁回上訴人於原審之訴，已侵害上訴人請求公平法院審判之 權利，法官應有自行迴避之事由而未迴避，原判決自屬違背 法令云云。惟查，本件為上訴人訴請撤銷廢止許可之原處分 ，與原審112年度訴字第243號事件係上訴人訴請被上訴人作 成准許復業申請之行政處分，訴訟標的並不相同，亦無前審 裁判或再審前裁判之關係，核無行政訴訟法第19條規定之法
官應自行迴避事由。又行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第 33條第1項第2款迴避規定「法官有應自行迴避以外之情形， 足認其執行職務有偏頗之虞」，係指法官對於訴訟標的有特 別利害關係，或與當事人一造有密切交誼或嫌怨，或基於其 他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅 憑當事人主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官 指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。經查，上訴人並未 指出原審合議庭法官有何具體情事足認其執行職務有偏頗之 虞，且上訴人已於原審就本件訴訟有所聲明及陳述，依行政 訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第2項規定，亦不得以 上開規定聲請法官迴避。是上訴意旨指摘原審合議庭法官應 迴避卻未迴避，原判決當然違背法令云云，自無足採。 ㈡又按身權法第75條第2款規定：「對身心障礙者不得有下列行 為：……二、身心虐待。」第90條第1款規定：「身心障礙福 利機構有下列情形之一，經主管機關查明屬實者，處新臺幣 六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並令限期改善；屆期未改善 者，得按次處罰：一、有第七十五條各款規定情形之一。」 第91條第3項規定：「第一項停辦之機構完成改善時，得檢 附相關資料及文件，向主管機關申請復業；經主管機關審核 後，應將復業申請計畫書報經中央主管機關備查。」第92條 第2項、第4項規定：「經主管機關依第九十條、第九十三條 第一款至第三款規定令其限期改善；屆期仍未改善者，得令 其停辦一個月以上一年以下，並公告其名稱。」「停辦期限 屆滿仍未改善或違反法令情節重大者，應廢止其許可；其屬 法人者，得予解散。」據上可知，身心障礙福利機構有對身 心障礙者為身心虐待情事者，主管機關即得進行裁罰並限期 改善，如未改善，並得命其停辦1個月以上1年以下，停辦期 限屆滿經審核仍未改善者，主管機關即應廢止其許可。 ㈢經查，上訴人前因系爭虐待事件，違反身權法第75條第2款規 定，經被上訴人以停業處分命其自110年8月27日起停辦1年 ，及提交具體改善計畫，其待檢討改善事項包括：⒈服務對 象情緒行為事前預防處置不當、⒉未依約束準則進行約束、⒊ 院長管理權限未明確及下放、⒋缺失改善宜更具體，未檢視 事情發生的原因及具體改善措施、⒌未能適當用人與職務指 派等。嗣上訴人於停業期間，以111年9月28日函申請復業， 被上訴人召開第3次重大社會福利事件檢討會議，經審查委 員就上開待改進事項逐一審視，認上訴人專業人力仍未聘足 ，各項專業人員分工、服務對象權益保障、重大事件因應及 防制和院內財務等面向，雖有規劃卻未能有效執行及運作， 淪為空洞，遂以111年12月15日函否准之。至停辦期限屆滿
，被上訴人審酌上訴人仍未完成改善，乃依身權法第92條第 4項規定，於112年3月24日以原處分廢止其設立許可等情， 為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明 ：上訴人就停業處分不服，提起訴訟，訴請撤銷停業處分、 確認停業處分違法，經原審111年度訴字第117號判決駁回， 上訴人雖提起上訴，但未提出上訴理由書而經原審裁定駁回 ，上訴人提起抗告，亦經本院112年8月7日112年度抗字第12 7號裁定駁回確定。是上訴人不得為與上揭確定判決意旨相 反之主張，其復就停業處分之合法性及其規制效果為爭執， 自為法所不許。又上訴人雖主張其於上揭檢討會議後，迄原 處分作成時，已就院舍空間部分改善，惟查上訴人之缺失非 僅院舍空間1項，縱其已發包改善院舍，亦難認全部缺失均 改善完畢。準此，被上訴人以原處分廢止上訴人之設立許可 ，自屬適法有據等語，已詳細敘明其判斷之依據及得心證之 理由，核與身權法第92條第2項、第4項規定廢止設立許可之 要件相符，並無違誤。上訴意旨指摘被上訴人未細查上訴人 之復業簡報，召開第3次重大社會福利事件檢討會議，其會 計委員及財務審查意見惡意構陷及誤導視聽，與監察院調查 報告有顯著出入，本案為被上訴人時任社會處長一手遮天， 先射箭再畫靶，原判決違背法令云云，無非對原審取捨證據 、認定事實職權之行使為指摘，並對於業經原判決詳予論述 不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形。上 訴意旨上開主張，洵非可採。
㈣至於上訴人前於停辦期間申請復業，經被上訴人111年12月15 日函否准，上訴人提起訴訟，請求被上訴人作成准許復業之 行政處分，並撤銷111年12月15日函及訴願決定，固經原審1 13年4月3日112年度訴字第243號判決駁回，惟原判決作成時 ，該案因上訴而未確定，原判決記載其已判決確定，乃有錯 誤。然按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續 力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續 存在（行政程序法第110條第3項參照）。上訴人復業申請， 經被上訴人111年12月15日函否准，該否准處分亦據原審112 年度訴字第243號判決維持，雖原審該判決尚未確定，依上 開規定及說明，被上訴人111年12月15日函否准復業申請之 效力自仍繼續存在，且因其訴訟繫屬另案審理中，其合法性 及規制效果並非本件審理範圍，原判決認上訴人不得於本件 訴訟中爭執，理由雖有不當，結論尚屬無違。況原審112年 度訴字第243號判決，嗣已於114年1月9日經本院113年度上 字第304號判決駁回上訴人之上訴而確定，為本院職務上所 已知之事實，是原審該判決以上訴人復業申請無理由，並維
持被上訴人否准處分之論斷，於法自無不合。是原判決雖有 上開違誤，惟不影響判決結果，原判決仍應予以維持。 ㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。 上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 林 麗 真
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 章 舒 涵