最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第176號
上 訴 人 陳恭仁
訴訟代理人 詹順貴 律師
李柏寬 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 劉世芳
輔助參加人 雲林縣政府
代 表 人 張麗善
上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國113年1月10日
臺中高等行政法院111年度訴更一字第11號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、上訴人所有坐落○○縣○○鎮○○○段(下同) 000-0、000-0、000- 0地號等3筆土地（下合稱系爭土地）因位於輔助參加人雲林 縣政府(下稱參加人)辦理「站區南側道路改善工程」（下稱 系爭工程）案用地範圍內。前經參加人就包括系爭土地在內 之坐落○○縣○○鎮○○○段000地號等141筆土地（總面積共1.465 306公頃）及地上改良物，檢附「站區南側道路改善工程徵 收土地計畫書」等有關資料，報經被上訴人以民國107年6月 28日台內地字第10713041661號函核准徵收在案（坐落同鎮○
○○段000-0地號等5筆土地上之土地改良物係由參加人另協議 取得），而經參加人以107年7月16日府地權一字第10727114 30A號公告，並以同日期府地權一字第1072711430B號函知各 權利人。上訴人不服，循序提起行政訴訟，前經原審108年 度訴字第65號判決駁回其訴，惟經本院109年度上字第728號 判決廢棄，發回原審更為審理，經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠原判決就上訴人主 張系爭工程屬於政府公共建設計畫先期作業實施要點所稱之 重大公共建設，當亦屬土地徵收條例(下稱土徵條例)第10條 第3項及其施行細則第2條之1所稱之經行政院核定之重大建 設之事實，未置一詞，判決理由不備。是否屬行政院核定之 重大建設，應以實質上之特別「重大性」為斷，原判決以未 經農業主管機關審查認定是否有使用特定農業區農牧用地之 無可替代性為由，認定系爭工程非屬土徵條例之重大建設， 增加法律所無之規定，進而認本件不適用土徵條例第10條第 3項之聽證程序，僅須適用同條第2項之一般公聽程序，判決 適用法規不當。㈡上訴人於原審陳明透過變更毗鄰農地90平 方公尺為建地，使上訴人因徵收而將遭拆除之房屋得平移至 毗鄰農地上，以此作為徵收補償之替代方式維持原有之適當 居住環境，方符最後手段性及最小侵害原則，惟未見徵收機 關評估此種補償方式，及本件協議價購市價與徵收補償市價 相同，協議價購程序徒具形式，違反正當法律程序，原判決 均未審酌，判決不備理由，並有未適用土徵條例第11條及適 用不當之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴 理由，無非重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，復 執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 所認定：系爭工程係為解決高速鐵路雲林站未完工之3項道 路工程因涉及雲林地區地層下陷問題，爰研擬南側道路改善 工程以為因應，其用地取得係以對地方衝擊小為原則，部分 路段拓寬既有農路，部分則銜接原有道路，以降低用地取得 與民房拆遷的困難度，其具有改善高速鐵路雲林站區聯外道 路系統，利於高鐵雲林站旅客疏通及未來特定區開發所衍生 之交通需求之公益性與徵收必要性。徵收之系爭土地，000- 0地號與000-0地號土地（徵收後暫編為同段000-0地號）分 別為交通用地與甲種建築用地，僅其中面積929平方公尺之0 00-0地號土地（徵收後暫編為同段000-0地號）為特定農業 區農牧用地，徵收該農牧用地未涉及政策方向、總量管制、 合理性及使用特定農業區農牧用地之無可替代性等事項，故 係由參加人研擬「新闢高鐵橋下道路（車站南側）替代道路 改善工程」路線方案研選報告乙案，由交通部高速鐵路工程
局(下稱高鐵局)擬具「高速鐵路站區聯外道路系統改善第4 次修正計畫」，經交通部報請行政院交由國家發展委員會邀 集行政院交通環境資源處、主計總處、公共工程委員會及財 政部開會研商後，將綜提會商意見報由行政院函復照案辦理 ，再由交通部函轉高鐵局復知參加人據以辦理，並非本於土 徵條例第3條之1第4項所稱因行政院核定之重大建設之徵收 ，毋須依同條例第10條第3項規定舉行聽證。參加人已先後 委託客觀不動產估價師事務所進行估價，作成鑑定成果及市 價鑑定表作為後續協議價購之市價，協議價購時尚未形成徵 收補償價格，參加人並非形式上以徵收補償價格充數，參加 人並於2次之協議價購會議中向土地所有權人說明協議價格 之擬定、差額價款之補償等疑義，難認本件未實質進行協議 價購程序等語，或就原判決其他與判決結果無關之贅述，指 摘其為不當，泛言原判決不適用法規或適用不當，而非具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 又本件並非補償處分之爭訟，上訴意旨所稱其於原審主張本 件應以變更毗鄰農地為建地讓上訴人得以平移房屋作為補償 方式等各情，原判決已說明其餘攻防方法，均不足以影響判 決之結果，而不逐一論列之旨，尚非理由不備，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 高 愈 杰
法官 蔡 如 琪
法官 林 麗 真
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 蕭 君 卉