最 高 行 政 法 院 判 決
111年度上字第377號
上 訴 人 元大人壽保險股份有限公司
代 表 人 江朝國
訴訟代理人 簡靜雅 律師
潘孟芝 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 白麗真
參 加 人 葉立薇（即吳秋君承受訴訟人）
上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國111年1
月27日臺北高等行政法院110年度訴更一字第36號判決，提起上
訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人以上訴人所屬勞工吳秋君(原為參加人，訴訟繫屬 中死亡，由其繼承人葉立薇承受訴訟)自民國94年7月至106 年8月間之工資已有變動，惟上訴人未覈實申報調整其勞工 退休金月提繳工資為由，依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以106年10月27日保退二字第10660251631號函（下稱原 處分）通知上訴人逕予更正及調整提繳工資，短計之勞工退 休金並將於106年10月份勞工退休金內補收。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經原審107年度訴字第908號判決駁回， 上訴後經本院以108年度上字第954號判決廢棄發回原審更為 審理，嗣原判決將訴願決定及原處分關於101年5至7月、102 年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資，逾原判決 附表同年月「應申報月提繳工資」欄所示金額部分均撤銷； 並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對不利部分不服，提起本件 上訴。
二、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯暨參加人之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人與吳秋君簽訂之合約書、契約書，其中名為僱傭契約書部分，上訴人不爭執屬勞動基準法規範之勞雇關係，其餘部分依其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法，應認吳秋君與上訴人間具有相當高程度之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係。㈡勞工退休金條例第15條第3項所定被上訴人之更正及調整權，其性質屬形成權，並無行政程序法第131條有關公法上請求權時效規定之適用。㈢吳秋君94年7月至106年8月薪資明細表，兩造有爭執部分，其中業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分，經核其性質應屬工資。至於留才獎金、增員獎金、獎勵獎金、定額財補、考照獎金、AC分擔金及培育獎金（SA分擔金及培育獎金）、介紹獎金、獎勵獎金禮券、摸彩獎金獎品、獎勵獎金非屬工資，「其他調整」中有關2013經典盃蘭卡威團費補助部分非屬工資，其餘「其他調整」部分(即甲證43表列項次23以外之47項給付)縱經扣除，亦不影響上訴人應申報之月提繳工資金額，業據兩造重新核算後陳述明確在卷，爰不一一細究其性質是否屬工資。是吳秋君之月提繳工資金額應更正及調整如原判決附表「應申報月提繳工資」欄所示，原處分關於101年5至7月、102年8月至103年7月及106年1月應申報月提繳工資部分之金額即有違誤，訴願決定就此部分未予糾正，亦有未合，上訴人請求撤銷此部分訴願決定及原處分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回等語，為其論據。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下： ㈠按所謂勞動契約，謂約定勞雇關係之契約。行為時（即108年 5月15日修正公布前，下同）勞動基準法第2條第6款定有明
文。關於勞動契約之認定，係以人格、組織及經濟等從屬性 特徵為判斷。保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動 契約之認定，依司法院釋字第740號解釋，應就個案事實及 整體契約內容，探求該勞務契約之類型特徵，判斷標準包括 保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間） ，並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費 為基礎計算其報酬）等因素。該解釋例示前開2項因素，非 謂僅能以該2項因素判斷保險業務員與保險公司間是否具從 屬性，是於個案認定上，仍應就勞務給付過程，就人格、組 織及經濟等從屬性特徵為整體觀察，並不以上開解釋所例示 之2項因素為限。又該解釋理由書揭示不得逕以管理規則作 為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定 依據，僅在說明不得無任何依據即直接以管理規則內容作為 判斷保險業務員勞務契約之屬性，然若保險公司為履行管理 規則課予之公法上義務，將相關規範納入契約或工作規則， 藉此強化對所屬保險業務員指揮、監督及制約之權利，則從 屬性之判斷自應將此等契約條款與工作規則內容納入考量， 就個案事實及整體契約內容綜合予以評價，此與勞動基準法 第2條第6款規範意旨相符，亦無違反上開司法院釋字第740 號解釋可言。
㈡經查，原判決就上訴人與吳秋君所訂定之合約書、契約書性 質，經審酌其內容及上訴人所定考核、晉升及懲處等辦法， 認定上訴人與吳秋君間勞務關係具有人格從屬性、勞務須親 自履行、組織從屬性及經濟從屬性等特徵，具有相當高程度 之從屬性，而屬勞動基準法所指之勞務契約關係等情，業已 依調查證據之辯論結果，詳述得心證之理由，依前開說明， 所為認定及法律見解並無違誤，亦無判決理由矛盾或理由不 備情事。至本院108年度判字第407號及107年度判字第708號 判決先例，並未表示就個案事實及整體契約內容判斷保險業 務員勞務契約的屬性時，不得將系爭管理規則轉化為保險業 務員勞務契約的約定內容納入檢視之法律見解。上訴意旨援 引並無拘束力的大法官協同意見書，及本院前開判決先例， 主張：原判決逕將管理規則內容作為勞動契約從屬性之判斷 ，違反司法院釋字第740號解釋及本院前開判決先例，未考 量上訴人與吳秋君間就保險招攬勞務契約不具有從屬性，有 判決理由矛盾、判決不備理由之違法等語，並無足採。 ㈢再者，勞動基準法上所稱之「工資」，乃勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與（勞動基準法第2條第3款）。勞動基準法施行細則第10
條並明定該法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與 ，係指紅利、獎金等11款情形以外之給與。是否屬勞動基準 法所稱「工資」，須藉由是否具「勞務對價性」及是否屬「 經常性給與」而為觀察，並應就雇主給付予勞工金錢之實質 內涵，即給付之原因、目的及要件等具體情形，依一般社會 通念以為判斷，而非僅以雇主給付時所使用之名目為準。所 謂「經常性給與」，係因通常情形，工資係由雇主於特定期 間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特 性，然為防止雇主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付 ，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害 補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬 工資，並非增設限制工資範圍之條件。又勞動基準法第2條 第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，自不能 逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工 資。原審就業務津貼、服務津貼、服務費、個人績效、個人 達成、補發簽收、簽收扣佣、撤件暫緩佣及二次佣欠款部分 ，認屬工資性質，業已依調查證據之辯論結果，詳述得心證 之理由，經核與卷內證據尚無不合，且無悖於經驗法則或論 理法則，亦無理由矛盾或理由不備之情事。至上訴人援引之 另案地方法院行政訴訟判決、高等法院民事訴訟判決，對原 審及本院並無拘束力，本件自不受拘束。上訴論旨指摘原審 有判決認定歧異、判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，並 無可採。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴部分，並無違誤， 上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 高 愈 杰
法官 林 麗 真
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林 郁 芳
, 台灣公司情報網