最高法院民事裁定
114年度台簡上字第3號
上 訴 人 潘繹凱
賴薇涵
潘明成
共 同
訴訟代理人 黃泰翔律師
任品叡律師
蕭意霖律師
被 上訴 人 高震翃
洪存宣
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10
月16日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度簡上字第7號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟 法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許 可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第 二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言 ，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形。又原 裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交 最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應許可者，依民事 訴訟法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原第二審判決不利於己部分逕向本院提起上 訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由。惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所 論斷：系爭車禍發生之原因，係上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛 於臺北市堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號 誌轉換逕自左轉，被上訴人高震翃騎乘系爭機車自堤頂大道 北向南行駛，因系爭車輛突然出現於前方，無從預期及防範 潘繹凱之違規行為，雖煞車仍不及而撞擊系爭車輛右前車頭 ，與高震翃騎乘系爭機車附載情形或操控靈活性無涉，亦難 認有超速行使情形，就系爭車禍之發生並無與有過失。審酌 各情，認高震翃、被上訴人洪存宣分別請求慰撫金新臺幣（
下同）50萬元、12萬元為適當。上訴人復不爭執第一審關於 被上訴人所受醫療費用、看護費用、勞動能力減損應賠償金 額之認定，經扣除上訴人已為給付及被上訴人受領強制汽車 責任險理賠金額後，高震翃、洪存宣依序請求上訴人連帶給 付421萬9776元、26萬3786元各本息，為有理由，應予准許 等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表 明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘 述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，上訴人 逕向本院提起上訴，自屬不應許可，本院不受原第二審法院 添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。至上訴 人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本 件有間，尚難比附援引。附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日