最高法院民事裁定
114年度台抗字第142號
抗 告 人 陳金蓮
侯金福
共 同
訴訟代理人 黃和協律師
上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司間聲請返
還裁判費事件，對於中華民國113年12月19日臺灣高等法院裁定(
113年度再抗字第18號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人對臺灣新北地方法院(下稱新北地院)89年度促字 第45930號確定支付命令(下稱系爭支付命令)提起再審之訴 ，經新北地院核定其訴訟標的金額為新臺幣(下同)242萬7,3 51元，並命抗告人補繳第一審裁判費2萬5,057元。抗告人主 張其僅須繳納裁判費1,000元，乃向新北地院聲請返還溢收 裁判費2萬4,057元，經新北地院113年度聲字第96號裁定駁 回其聲請，抗告人對之提起抗告，復經原法院以113年度抗 字第1045號裁定駁回抗告確定(下稱原確定裁定)。抗告人以 原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由 ，對之聲請再審，原法院以：按支付命令於民國104年6月15 日修正之民事訴訟法督促程序編(下稱修正民事訴訟法)施行 前確定者，依同法施行法第12條第1項後段規定，債務人仍 得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。又 再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有 明文。債務人就已確定之支付命令，以有同法第496條第1項 所列各款再審理由而提起再審之訴者，其所得受之客觀利益 ，係為推翻該已確定支付命令之訴訟標的金額或價額，應依 同法第77條之17第1項、第77條之13規定，徵收裁判費。查 系爭支付命令係修正民事訴訟法施行前確定，抗告人對之提 起再審之訴，所得受之客觀利益，為系爭支付命令所載應給 付之金額242萬7,351元，新北地院據以核定訴訟標的價額並 命補繳裁判費2萬5,057元，於法並無不合。抗告人既無溢繳 裁判費情事，原確定裁定維持新北地院所為駁回抗告人返還 溢繳裁判費之聲請，駁回其抗告，並無適用法規顯有錯誤情 形。原裁定因而駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 游 悦 晨
法官 賴 惠 慈
法官 李 國 增
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 麗 蘭
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網