最高法院民事裁定
114年度台抗字第111號
再 抗告 人 蔡 信 行
蔡 睿 丞
蔡 紫 緹
蔡 松 倫
黃 馨 誼
蔡 柏 緯
蔡 振 壽
蔡劉惠英
蔡 凱 翔
蔡 宜 妙
共 同
訴訟代理人 李 德 正律師
廖 乃 慶律師
上列再抗告人因與相對人蔡信郎間請求所有權妨害除去等事件，
聲請法官迴避，對於中華民國113年12月4日臺灣高等法院臺南分
院裁定（113年度抗字第172號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第32條第7款所謂法官曾參與訴訟事件之前審 裁判，係指法官參與同一訴訟事件之下級審裁判，不得於上 級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件。又同法 第33條第1項第2款規定之足認法官執行職務有偏頗之虞，係 指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公 平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官 進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職 務有偏頗之虞。
二、本件再抗告人於臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年 度重訴字第343號請求所有權妨害除去等事件（下稱系爭事 件），聲請張桂美法官（下稱張法官）迴避，係以張法官曾 參與再抗告人蔡信行、蔡振壽（下合稱蔡信行等2人）與相 對人蔡信郎間同院106年度移調字第19號調解事件，於民國1 06年3月14日成立調解（下稱系爭調解事件或系爭調解）， 依民事訴訟法第32條第7款規定應自行迴避；又張法官與相 對人於系爭事件委任之訴訟代理人沈宗興律師（下稱沈律師 ）均曾任臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）法官，張法官
於113年2月22日開庭時態度偏頗，均允許沈律師聲請調查證 據，而拒絕伊之聲請；且張法官網路評價極差，蔡信行等2 人、再抗告人蔡紫緹另對相對人提出偽造文書刑事告訴，因 認張法官執行職務顯有偏頗之虞等語。原法院以：張法官參 與系爭調解事件成立系爭調解，非屬民事訴訟法第32條第7 款情形。另張法官與沈律師均曾為高雄地院法官，張法官網 路評價、其於系爭事件法官職權之行使及相對人所涉刑事案 件，均不足認張法官與沈律師有密切交誼，或對系爭事件有 何特別利害關係，或在客觀上足疑其為不公平裁判之情事， 因而維持臺南地院駁回其聲請之裁定，以裁定駁回其抗告。 查系爭調解事件係蔡信行等2人以其與相對人間有借名契約 為由，求為命相對人移轉登記坐落○○市○○區○○段0000、0000 地號土地（下合稱系爭土地）及同段0000建號建物所有權各 5分之1，嗣成立系爭調解。相對人於系爭事件則以其為系爭 土地所有權人及依買賣契約之法律關係，先位聲明求為確認 再抗告人對系爭土地所有權不存在；備位聲明求為命蔡信行 等2人以外之再抗告人辦理系爭土地繼承登記，暨命再抗告 人移轉系爭土地所有權。系爭調解事件僅係系爭事件之相關 連事件，而非前審裁判。原法院認與民事訴訟法第32條第7 款規定不符，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定 違背法令，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日