請求返還不當得利等
最高法院(民事),台上字,114年度,39號
TPSV,114,台上,39,20250220,1

最高法院民事裁定
114年度台上字第39號
上 訴 人 海天營造有限公司


法定代理人 許杜碧雲
訴訟代理人 謝 彥 安律師
被 上訴 人 僑府興建設有限公司

法定代理人 鄒 衡 孝
訴訟代理人 李 英 豪律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年8月28日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第376號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。




二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國84年間與訴外人 嘉騏建設有限公司（下稱嘉騏公司）簽訂系爭合約，約定由 上訴人承作坐落○○市○○段○○○小段00-1、00-128、00-130、0 0-132地號土地（分別以地號稱之，合稱系爭土地）上「香 緹大街新建工程」中之系爭工程，上訴人僅完成部分工程即 系爭工作物，以現況點交予嘉騏公司後離場。系爭工作物已 附合成為系爭土地之重要成分，非獨立之不動產，上訴人不 得對之主張所有權。至嘉麒公司將「香緹大街新建工程」之 系爭建照補發本交付上訴人，非用以擔保其積欠上訴人工程 款債務，亦無將系爭建照或所表彰之施工權益讓與上訴人， 上訴人對系爭建照無動產質權、讓與擔保之權利，或保有使 用利益或所表徵之財產價值。上開00-1、00-128（原判決誤 載為00-129）、00-130地號土地於97年間遭法院拍賣，由拍 定人取得包含系爭工作物在內之土地所有權後予以轉讓，係 屬有權處分。被上訴人及訴外人許立國（合稱買方）於99年 及104年間，與訴外人莊錦雀、合笠建設有限公司（下稱合 笠公司，與莊錦雀合稱地主）簽立系爭契約書及系爭協議書 ，約定由地主提供包含00-1、00-128地號土地及系爭建照（ 系爭建照原起造人為嘉麒公司，嗣變更為合笠公司）予買方 興建開發，被上訴人依其約定取得上開土地（含系爭工作物 ）所有權及系爭建照，均有法律上原因，上訴人所受損害與 被上訴人所受利益間，亦無因果關係。從而，上訴人依民法 第179條、第184條第1項規定，請求返還不當得利或損害賠 償，均無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指 摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明 該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高法院民事第五庭
　　　　 審判長法官 蘇 芹 英
法官 李 國 增
法官 游 悦 晨
法官 賴 惠 慈




法官 邱 璿 如
本件正本證明與原本無異
書　記　官　陳 媖 如
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日