最高法院民事裁定
114年度台上字第366號
上 訴 人 蕭美珊
蕭妮妮
共 同
訴訟代理人 柯佾婷律師
被 上訴 人 蕭曼萍
訴訟代理人 簡涵茹律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度
上字第87號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規 定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具 體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如 依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所 違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認 定事實之職權行使所論斷：坐落○○市○區○○段000地號土地及 其上門牌號碼同市○○路0段00巷00號10樓之1房屋（下合稱系 爭房地）原為訴外人黃慕貞（民國111年9月8日死亡）所有
，於104年5月18日以買賣為原因移轉登記予被上訴人所有（ 下稱系爭登記）。上訴人雖主張被上訴人與黃慕貞間通謀虛 偽系爭房地買賣，隱藏以房養老之金錢借貸關係，惟黃慕貞 確有與被上訴人以總價新臺幣170萬9491元買賣系爭房地之 意思表示合致，且黃慕貞於105年11月前之精神狀態亦屬正 常，上訴人未舉證黃慕貞之印鑑章遭被上訴人盜用，縱使系 爭登記所檢附黃慕貞之印鑑證明未指明供系爭房地買賣使用 ，或被上訴人逾期辦理系爭登記，均難認系爭房地買賣之債 權行為、所有權移轉登記之物權行為有何未依法定方式而無 效或不成立之情。上訴人請求被上訴人塗銷系爭登記，返還 系爭房地所有權予上訴人及原審共同上訴人蕭遠夫公同共有 ，均為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論 斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其 他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 周 群 翔
法官 胡 宏 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日