最高法院民事判決
113年度台上字第2261號
上 訴 人 葉秋芬
訴訟代理人 周聖錡律師
郭俐文律師
被 上訴 人 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 王定國
上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，上訴人對於中華
民國113年8月20日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度
上字第272號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：臺灣臺南地院法院（下稱臺南地院）前依被上 訴人聲請，於民國89年6月7日對伊核發89年度促字第24109 號支付命令，命伊給付被上訴人新臺幣（下同）295萬4741 元，及自88年8月3日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息 ，暨自88年9月3日起至清償日止，在6個月以內者，按上開 利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並 賠償程序費用149元（下稱系爭支付命令），然並未於核發 後3個月內送達予伊，系爭支付命令已失其效力，所載債權 扣除被上訴人已對訴外人即主債務人葉麗華強制執行獲償部 分，及利息請求權因罹於時效經原審判決確認不存在確定部 分，所餘本金247萬7167元，及自97年11月14日起至清償日 止按年息9.5%計算之利息；自91年11月7日起至清償日止按 年息1.9%計算之違約金，暨違約金16萬4421元（下稱系爭債 權），已罹於時效消滅等情，爰就系爭債權法律關係，求為 確認被上訴人對伊之系爭債權請求權不存在之判決（上訴人 就被上訴人上揭已受償部分，在原審減縮其起訴聲明；請求 確認自91年11月7日起至97年11月13日止之利息請求權不存 在部分，業獲勝訴判決確定，非本院審理範圍，茲不再贅述 ）。
二、被上訴人則以：葉麗華邀上訴人為連帶保證人向伊借款360 萬元(下稱系爭借款)，嗣未依約還款，經伊於88年間向臺南 地院聲請對上訴人核發系爭支付命令，已合法送達上訴人， 伊於取得確定證明書後，依法聲請強制執行而中斷時效，系 爭債權請求權未罹於時效，仍然存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為確認系爭債權請求權不存在之判決，改
判駁回上訴人此部分之訴，理由如下：
葉麗華於83年9月3日邀上訴人擔任連帶保證人向被上訴人為 系爭借款，嗣未依約還款，經臺南地院依被上訴人聲請，對 上訴人核發系爭支付命令，並於89年8月21日核發確定證明 書，系爭債權尚未受償，為兩造所不爭執。系爭支付命令固 因逾3個月未送達上訴人，失其效力。惟被上訴人持之聲請 法院對上訴人為原判決附表所列之強制執行，執行法院並未 因要件欠缺而駁回聲請或撤銷執行處分，被上訴人亦未撤回 強制執行聲請，所為強制執行發生中斷時效效果，系爭債權 之請求權仍存在，上訴人請求確認系爭債權之請求權不存在 ，不應准許。
四、本院之判斷：
按民法第136條第2項規定：時效因聲請強制執行而中斷者， 若撤回其聲請或其聲請被駁回時，視為不中斷。足見因聲請 強制執行而中斷之時效，如未經執行法院合法有效之裁判駁 回其聲請時，自不生「時效視為不中斷」之效果。本件原審 綜合相關事證，以上述理由認定：被上訴人持系爭支付命令 及其確定證明書，聲請法院對上訴人為強制執行，系爭支付 命令雖未合法送達上訴人。然強制執行所發生之中斷時效效 果，尚無因要件欠缺遭駁回、撤銷執行處分，或撤回強制執 行聲請等時效視為不中斷之情事，上訴人以被上訴人聲請強 制執行無執行名義而不合法，依民法第136條規定，時效視 為不中斷，就系爭債權為時效抗辯，求為確認該請求權不存 在，不應准許，因而廢棄第一審所為確認系爭債權不存在之 判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，經核並無違誤。上訴 論旨猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。末 查，本件所涉法律見解未具有原則上重要性，爰不經言詞辯 論，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 瑜 娟
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 周 群 翔
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日