最高法院民事判決
113年度台上字第2240號
上 訴 人 吳麗美
訴訟代理人 賴祺元律師
被 上訴 人 李進義
吳俊志
上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年11
月8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度家上更一
字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊母親吳秀銀於民國100年4月24日死亡， 其法定繼承人為訴外人即長女蔡李英珠；次女吳瓊珠之子女 吳蕙如、吳啟志、吳蕙廷、吳啟華、被上訴人吳俊志等5人 ；三女李麗華；以及四女即伊。吳秀銀生前於97年7月31日 書立遺囑（下稱系爭遺囑）將坐落彰化縣○○市○○段○○○段000 之10地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱系爭房地） 所有權應有部分各1/2由吳俊志代位繼承、遺贈予蔡李英珠 之子即被上訴人李進義。被上訴人已分別辦畢遺囑繼承登記 及遺贈登記（下合稱系爭登記），已侵害伊之特留分，爰依 民法第1225條、第767條第1項中段規定，求為確認伊就系爭 房地所有權有1/8之特留分權利存在，及命被上訴人塗銷系 爭登記之判決。
二、被上訴人則以：上訴人於100年5月16日已自公證人處取得系 爭遺囑之影本，已確知其特留分遭受侵害，迄110年4月間始 提起本件訴訟，已逾扣減權行使之除斥期間等語，資為抗辯 。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：上訴人、吳俊志及李進義之母蔡李英珠為吳秀銀之繼承 人，上訴人應繼分為1/4。吳秀銀於100年4月24日死亡，遺 有系爭房地及聯電股票300股，其所立系爭遺囑為代筆遺囑 ，內容為將系爭房地所有權應有部分1/2由吳俊志代位繼承 ，另1/2遺贈予李進義。按遺產價值計算，上訴人特留分1/8 ，應取得價值新臺幣（下同）113萬7,951元之遺產，惟依系 爭遺囑所載，將僅取得聯電股票1/4、價值1,140元之遺產。 又特留分權利人行使扣減權，應類推適用民法第1146條第2 項規定，自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使 而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同。吳俊志、李進義依序
於109年7月20日、同年12月21日持系爭遺囑，將系爭房地所 有權應有部分各1/2登記於其名下，上訴人於110年1、2月間 知悉此事後，迄同年4月26日始提起本件訴訟，距繼承開始 即吳秀銀死亡時起，已逾10年，其扣減權即不得行使；而吳 秀銀自94年起陸續書立遺囑，前於95年10月20日書立遺囑載 明系爭房地所有權全數遺贈予李進義，李進義於105年1月14 日以遺贈為原因辦理系爭房地所有權登記，上訴人就此於10 8年5月間對李進義起訴行使扣減權（下稱另案），雙方已於 同年12月12日成立和解，李進義於同年月24日辦理塗銷登記 ，惟另案侵害上訴人特留分之行為，與本件被上訴人侵害上 訴人特留分行為並非同一，難認上訴人在另案行使扣減權效 力可視為本件扣減權之行使。從而，上訴人依民法第1225條 、第767條第1項中段規定，請求確認其就系爭房地有1/8特 留分權利存在，被上訴人應塗銷系爭登記，均無理由等詞， 為其判斷之基礎。
四、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。於一定期 日或期間內應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日 為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之 。民法第120條第2項、第122條分別定有明文。原審雖認定 上訴人之特留分因被上訴人辦理系爭登記而遭侵害，類推適 用民法第1146條第2項後段規定，其扣減權自繼承開始時起 已逾10年而不得再為行使，惟當時已實施週休二日，吳秀銀 於100年4月24日死亡，10年期間於110年4月24日屆至之當日 為週六，翌日為週日，本件除斥期間之末日即應延至同年月 26日，則上訴人於該日提起本件訴訟，似尚未逾法定除斥期 間，原審未為詳查，遽認上訴人行使扣減權已逾10年除斥期 間，而為上訴人敗訴之判決，於法自有未合。上訴論旨，執 以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日