最高法院刑事裁定
114年度台抗字第354號
抗 告 人 謝神男
上列抗告人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國11
3年12月30日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第224號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑法第277條第1項之傷害罪，雖經民國112年6月23日修正生 效之刑事訴訟法第376條第1項第2款增列為不得上訴於第三 審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「 中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得 上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之 法定程序終結之。」，則抗告人謝神男被訴傷害罪之本案， 係於上述修正前所繫屬、確定，既得上訴於第三審法院，仍 得提起本件抗告，先予敘明。
二、本件抗告人因傷害案件，對於原審法院110年5月20日110年 度上訴字第307號判決（嗣經本院110年度台上字5639號判決 以上訴不合法駁回確定，下稱原確定判決）聲請再審，其聲 請意旨主要係略稱：抗告人並未毆打告訴人黎安棋，有警察 的監視器系統光碟附在原審110年度上訴字第307號卷宗內， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止執 行等語。
三、原裁定略以：㈠抗告人雖執前揭事由指摘原確定判決認定事 實有誤，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審 事由。惟經原審調取原確定判決之偵查、歷審全部卷宗，均 無抗告人所稱監視器系統光碟資料之新證據，原審110年度 上訴字第307號卷宗內更無任何監視器系統光碟或其他電子 檔資料；而抗告人另提出之原審113年度聲字第1369號裁定 ，則係抗告人聲請交付另案原審113年度上易字第634號傷害 案件之113年10月15日之法庭錄音光碟，為原審裁定駁回， 亦與其所稱新證據無關。㈡至於抗告人之聲請再審書狀所載 ：抗告人因重大傷病加意識不清，（審理時）請病假不准， 證詞無效，告訴人係自導自演，抗告人沒有打告訴人，檢察 官、法官都受騙等詞，因抗告人前曾以相同原因聲請再審， 僅文字略有不同，此業經原審以112年度聲再字第52號裁定 認無再審理由而駁回其聲請，並經本院以112年度台抗字第5
53號裁定駁回其抗告確定，自係以同一原因事實再次聲請再 審，依刑事訴訟法第434條第3項規定，為法所不許。因認抗 告人之聲請再審，部分與刑事訴訟法第420條第1項第6款規 定不符，為無理由；部分則為不合法，且無從補正，而予駁 回等旨。經核於法並無違誤或不當。
四、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，仍持相同之說詞，否認犯罪，泛謂抗告人並無舉證之責， 係遭告訴人設局毆打，告訴人是自導自演以詐騙和解金，而 證人康建新係告訴人之哥哥，其證詞不足採信，請求改判無 罪云云，無非係以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁 之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原確定判決採證認事 之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由， 予以駁回。至於抗告人於本院另提出匯款單據、金飾及越南 幣之手機照片等，主張伊曾遭告訴人詐騙金錢之情，並非 抗告人於原審聲請再審提出之事證，本院尚無從審酌，附此 指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 劉興浪
法 官 黃斯偉
法 官 陳德民
法 官 蔡廣昇
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日