最高法院刑事裁定
114年度台抗字第353號
抗 告 人 黃國智
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年12月24日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁
定（113年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人 之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決為由聲請再審。是為受判決人利益 聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性 之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證 據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或 稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上 揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲 請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法 院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定聲請再審之要件。
二、本件抗告人黃國智因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於 原審法院112年度上訴字第5570號刑事確定判決（下稱原確 定判決，經本院113年度台上字第4026號判決，以上訴不合 法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審，聲請意旨略以：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署 之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體 狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什 麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄 。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不 對的，但是我並沒有跟黃國智買過毒品，只是有些東西我不 懂，有問過黃國智。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒 有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要 去醫院戒毒」，可知抗告人根本沒有販售過毒品給予駱姿惠 ，更與駱姿惠於卷内所證述之内容不符，可徵抗告人已遭駱 姿惠誣陷。再觀證人楊家淳於自白書中坦承「本人楊家淳從
未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟 黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油 為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食 ，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證駱姿惠與楊家淳2人 都並未向抗告人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是 精油而非毒品，抗告人並無販賣毒品之事實。㈡、駱姿惠及 楊家淳2人曾於民國112年1月1日於抗告人因本案遭收押禁見 期間到抗告人家中與抗告人之友人聊天，有該日之室内監視 器錄影錄音檔為憑，駱姿惠於警詢過程中乃因白天工作疲累 ，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬抗告人販毒，足 證駱姿惠及楊家淳2人所述抗告人販賣之指控與事實不符。㈢ 、原確定判決所憑證據僅有駱姿惠、楊家淳之證詞，以及未 明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若抗告人果真販賣 毒品，且不只1次販賣，抗告人身上遭查獲與毒品有關物品 可能性絕對相當高，但抗告人卻未遭查獲任何違禁物，且遭 搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可 見抗告人並非販毒者。本案僅僅只有駱姿惠、楊家淳前後矛 盾之證詞為證據，別無其他適法之補強證據，乃原確定判決 違反罪刑法定主義，遽論入抗告人於罪，實有違誤，為此聲 請再審，請求本院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行 云云。
三、原裁定略以：㈠、原確定判決已敘明其係依調查證據之結果 ，認定抗告人基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯 意，以所持用行動電話門號作為聯繫販賣毒品之用，先後於 原確定判決附表（下稱附表）一所示之時、地，以附表所示 方法，分別販賣附表所示價格及重量之甲基安非他命予駱姿 惠得逞等情。又原確定判決乃綜合抗告人所為不利於己之供 述，參酌附表二至六所示之通訊監察譯文，徵引駱姿惠、楊 家淳所為不利於抗告人之證言，稽以抗告人住處外監視器錄 影畫面截圖、駱姿惠存款交易明細等卷內相關證據資料，方 為認定抗告人有販賣第二級毒品等罪之犯行，並補充敘明： ⒈駱姿惠該案偵查及第一審所為證詞前後一致，且如何與楊 家淳之證詞、抗告人住處外監視器錄影畫面截圖、附表二至 六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資證明 駱姿惠此部分所述真實可信。⒉如何憑以認定抗告人有營利 意圖之證據及理由等旨，已具體論析明確，且經原審依職權 核閱該案電子卷宗屬實。核其論斷作為，皆為事實審法院職 權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當 之情事。㈡、觀諸本件聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書（ 記載「書寫日期」均為111年12月20日）及室內監視器錄影
錄音檔（記載「存檔日期」為112年1月1日）之內容，可知 駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及室內監視器錄影錄音檔 中否認駱姿惠向抗告人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向抗 告人拿取毒品及改稱抗告人附表一編號1至5所為係販賣精油 ，並非販賣毒品，然抗告人於112年6月20日即經該案之第一 審法院裁定准以新臺幣10萬元具保而停止羈押，且於原確定 判決之第二審審理期間就抗辯其僅係販賣精油云云，但抗告 人卻未於原確定判決確定前提出前揭有利於己之「證據資料 」，竟遲至向本件聲請再審時始行提出，則其上開所辯及所 提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑，經單獨或與先前之 證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決認定事實之確實性 （或稱明確性、顯著性），自非刑事得執以為聲請再審之「 新證據」。本件聲請再審意旨核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款、第3項之規定不符，其再審及停止刑罰執行之聲請並 無理由，應予駁回等旨。經核俱有卷內相關訴訟資料可資覆 按，且與經驗法則、論理法則無間，並無違誤或不當。四、綜上，本件抗告意旨，以自己之說詞，漫指原裁定不當，無 非執其在原審聲請再審之同一陳詞，就原裁定已詳為論駁之 事項，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事職權之適法行 使，徒憑己意，漫指原裁定違法。揆諸首揭說明，應認其抗 告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 劉方慈
法 官 陳德民
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日