最高法院刑事裁定
114年度台抗字第276號
抗 告 人 謝黔栗
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年12月26日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3220號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟 法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性 界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理 念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當 。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人謝黔栗因犯如其附表（下稱附 表）所示加重詐欺等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定， 而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，除附表編 號7所示三罪為得易服社會勞動之刑外，餘均為不得易科罰 金、易服社會勞動之刑，檢察官循抗告人之請求，聲請合併 定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期 徒刑9年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（ 附表編號1至5）前定之執行刑（有期徒刑8年）與附表編號6 、7之宣告刑（分別為有期徒刑10月、5月〈3罪〉)加計後之總 和，未逾外部界限及內部界限，除記明經徵詢抗告人所表示 之意見外，復說明審酌抗告人所犯各罪均係加重詐欺罪、多 係在同一詐欺集團同段期間內所犯、行為次數、侵害法益、 犯罪時間間隔、責任非難重複程度、抗告人各案犯後彌補被 害人損失之情形，兼衡罪質、數罪所反映之抗告人人格特質 與傾向、社會復歸、責罰相當與刑罰經濟、對抗告人施以矯 正之必要性等各情，及曾經定應執行刑所予恤刑所成之內部 界限等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行 刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無 違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未 盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告 意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒執他案裁量情
形指摘原裁定量刑不當，不符比例原則、公平原則，或以其 犯後已知悔悟暨其家庭生活狀況，期予悔過自新機會等情詞 ，求為寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法 行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日