最高法院刑事裁定
114年度台抗字第254號
抗 告 人 楊義生
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年12月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第554號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並 規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「 新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬 之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合 判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，始足當之。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認 定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法 院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不 符合此條款所定提起再審之要件。
本件抗告人楊義生因違反洗錢防制法案件，經原審法院113年度 上訴字第431號判決，維持第一審依想像競合犯之例，從一重 論處抗告人犯一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取 財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣【下同】19萬元，罰 金如易服勞役，以1千元折算1日，並諭知附條件緩刑4年）之 判決（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院 113年度台上字第3127號判決，認其上訴不合法律上之程式而 予駁回在案）。
原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確 定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節（略如原裁 定理由一所載），逐一敘明下列各旨：
㈠抗告人固提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50551號起訴
書，證明其係於「（民國）111年7月24日」將帳戶提供予「孫 曉雅」，起訴書記載為「110年12月20日」有誤云云。然原確 定判決依憑相關卷證資料，已認定抗告人提供帳戶之時間係「 111年7月24日」，並說明「起訴書誤載為110年12月20日」應 予更正，是原確定判決關於行為時間之認定，並無錯誤。㈡抗告人所提出之臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18774號不 起訴處分書，係原確定判決前已存在於卷內之資料，業據該案 於審理期日依法踐行調查證據程序，並經原確定判決綜合判斷 後，而為不利抗告人之認定，此部分係對原確定判決採證認事 職權之行使，任意指摘、持相異評價，核與未據調查審酌之要 件不合。
㈢聲請意旨另提出之「孫曉雅」回覆抗告人之電子郵件，不論回 覆者是否為前美國在台協會處長孫曉雅本人，以及電郵中所指 「蕭美琴」是否即我國現任副總統，然依其形式、內容，至多 僅能證明Sandra Oudkirk寄給抗告人上開電郵，主要表示有寫 信給蕭美琴，但蕭美琴表示該案非其職權範圍，並提出如Susa n來臺灣，將可證明其清白之建議。以上與聲請意旨主張之事 實（Susan以遺囑交代由抗告人繼承其銀行帳戶，過去經驗使 抗告人慎重請求美國在台協會處長孫曉雅協助，孫曉雅係真人 ，而非共犯等）無關。
㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷 內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定 之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件 未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認 定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨； 所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合 。
抗告人之抗告意旨所載各節，無非重執聲請意旨以及其個人主 觀意見，泛稱：孫曉雅部分是新證據及事實，此可就孫曉雅之 電郵及答復內容詢問蕭副總統即明，本件應針對偵查疏失調查 ，不能僅就原確定判決，否則仍會認定抗告人之聲請再審為無 理由等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首 揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 莊松泉
法 官 陳如玲
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日