最高法院刑事裁定
114年度台抗字第176號
抗 告 人 蘇繼鴻
上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年11月29日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第479號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人蘇繼鴻對本院108年度台上字第1768號過失致人 於死案件刑事確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第1至3 款、第6款等規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由一 （對於在第三審確定之判決聲請再審，非以參與該判決之本 院法官有第420條第1項第5款情形為原因，依刑事訴訟法第4 26條第3項規定，仍由第二審法院管轄）。原裁定就聲請意 旨㈠關於同法第420條第1項第1至3款部分，業說明抗告人未 依同法條第2項規定，提出原確定判決所憑之證據係偽造或 變造、證人為虛偽證言，或抗告人被誣告等事，已經有罪判 決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足（例如行 為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等事實上或追訴權時 效已完成、大赦等法律上之障礙）等事證，如何與前述聲請 再審法律規定不符。聲請意旨㈡關於同法條第1項第6款部分 所憑事證，何以並非該規定所稱足以動搖原確定判決事實認 定之新事實或新證據，及其餘主張均僅對原確定判決採證認 事職權之行使任意爭辯、指摘，亦非法定聲請再審事由，詳 為論述（見原裁定第6、7頁），而以本件聲請提出之證據資 料或主張，俱於法不合，而駁回其再審之聲請。二、原裁定既針對上開聲請意旨㈠何以不符合刑事訴訟法第420條 第1項第1至3款、第2項之規定；聲請意旨㈡所列事證如何不 具確實性，亦非同法條第1項第6款、第3項之新事實或新證 據，逐一論列說明其論據，並無違法。抗告意旨置原裁定之 論敘或原確定判決之認定於不顧，仍就原審已指駁說明之同 一事項，持不同見解再事爭執，泛言其對於被害人下腹痛之 處置，並不違背臺灣婦產科醫學會函覆法院之治療原則，益 見其無刪改病歷情事，但檢察官對於將患者誤診為正常妊娠 之醫師，未予訴追，又未調查釐清，即遽認抗告人刪改電子 病歷，致其因聲請意旨所示偽證、誣告及不實證據遭起訴、 論處罪刑，原裁定無視原確定判決僅以「高度可能性」臆斷
抗告人犯罪，仍駁回本件聲請再審，與無罪推定原則有違等 語，核與前述聲請再審之法定要件不相適合，難認有據。三、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項或 原確定判決之職權行使，再事爭執，難認有理由，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 林明智
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日