最高法院刑事判決
114年度台上字第891號
上 訴 人 蕭訓明
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國113年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第709號
，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34255號，112
年度偵字第5504號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蕭訓明有如其事實欄 所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢 罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服 勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起 第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪 作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維 持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與告訴人洪國祥調解成立之條件， 係俟伊強制戒治出所後，自民國114年2月20日起，始開始按 期履行支付賠償，另擬與告訴人李建弦以上開條件和解，乃 原判決疏未考量上情，遽認伊迄未實際賠償告訴人等之損害 ，而為不利於伊之量刑，殊有不當，請審酌伊家境困窘，且 需照顧年邁父母及稚齡幼子等情狀，改判從輕量刑云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決認第一審判決係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予 維持等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範 圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不 能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就 原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事 項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式。揆諸前揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一 般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競 合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審 法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用 審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法， 亦應從程序上駁回。此外，上訴人之上訴既從程序上駁回， 則其請求本院酌情從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日