最高法院刑事判決
114年度台上字第873號
上 訴 人 沈江青
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國113年12月5日第二審判決（113年度上訴字第1046號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22599號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人沈江青之犯行明確，因而依想像競合 犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂 罪刑（處有期徒刑1年10月），並為沒收之諭知。上訴人僅 就第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後，以第一審 未能妥適斟酌量刑事由，而就第一審判決關於量刑部分予以 撤銷，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。從形式上觀察，並 無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：上訴人於日前查知指使其犯罪之人應為「詹 勲煜」，臉書ID為「詹世漢」，請將「詹勲煜」繩之以法。 上訴人主觀上並無犯罪意思，有員警及友人為證；若能證明 上訴人為被害人兼犯罪行為人，原判決之量刑亦屬過重等語 。
四、惟按：
㈠上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之 ，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限 於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請 求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確陳稱： 上訴人僅就第一審判決有罪部分之量刑上訴，對於第一審判 決認定之犯罪事實、論罪及沒收均不上訴等語（見原審卷第
98、123頁）。足見第一審判決所認定上訴人有其犯罪事實 欄所載三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，因未經上訴人聲 明上訴，而非原審所得審認；原判決未審酌上訴人之犯罪事 實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨未見及此，仍謂其無 主觀犯意等語，亦即指摘原判決認定事實有誤，且不應論處 上開罪刑，自非適法之第三審上訴理由。
㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項 ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例 及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自 不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌上訴人擔 任詐騙集團「車手」、於原審坦承犯行及家庭經濟狀況等關 於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第5頁）， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所 規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨泛稱 其為被害人兼犯罪行為人，原判決量刑過重等語，並未具體 指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，核與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合 法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審， 無從調查事實及審酌當事人上訴本院後聲請調查之證據。上 訴人上訴本院後，陳稱指使其犯罪之人應為「詹勲煜」，請 繩之以法等情，本院自無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日