最高法院刑事判決
114年度台上字第811號
上 訴 人 羅輝峰
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第47
9號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第4112、1002
5、10317號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人羅輝峰經第一審判決，論處其犯販賣第一 級毒品4罪刑、販賣第二級毒品2罪刑，均為相關沒收宣告， 並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起 上訴，經原審審理結果，維持第一審所處之刑及定應執行刑 之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及 判斷之理由。
三、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決 已敘明第一審判決㈠就上訴人所犯販賣第一級毒品各罪，先 依累犯規定加重其刑（死刑或無期徒刑部分不加重），再依 毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其 刑後；㈡就上訴人所犯販賣第二級毒品各罪，依累犯規定加 重其刑（無期徒刑部分不加重），再依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑後；以其之責任為基礎，分別具體 斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並依同法第51條 第5款規定，定其應執行有期徒刑10年4月。核屬妥適，予以 維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之 情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨 以：另案毒梟林道孝運輸大量海洛因磚，法院僅判處有期徒 刑10年。本案上訴人幫人調貨，卻被判處應執行有期徒刑10 年4月，有違公平、公正等語。惟查：原審已具體斟酌刑法 第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量權限。且不同案
件之犯罪情節不同，無法比附援引其他案件之宣告刑高低， 指摘原審量刑違法。上訴意旨核係對原審量刑裁量之職權行 使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而 為指摘，並非適法上訴第三審之理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 劉興浪
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日