最高法院刑事判決
114年度台上字第783號
上 訴 人 吳君浩
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第3307號，起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第664、665號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳君浩有如其事實欄 所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢 罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服 勞役之折算標準。檢察官明示僅就上開判決之量刑部分提起 第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪 作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關 於上揭量刑之判決，改判處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣6 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已與部分被害人達成和解，惟礙於 伊入監服刑，且伊父親擬代伊分期履行卻因罹病住院之故， 以致於伊未能依原先之承諾賠償。原審疏未審酌上情，遽認 伊未積極履行和解條件，犯後態度不佳等情狀，因而撤銷第 一審判決之科刑，改判量處較重之刑，殊有不當云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之 事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使 無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則 者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決已敘明其如何以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條 各款所列事項審酌相關情狀，因而量處如前述刑期之理由。 核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明 顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘 為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決 究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑 罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任 意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法
律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部 分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫 助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件， 復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原 則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日