最高法院刑事判決
114年度台上字第765號
上 訴 人 許樂（原名許清龍）
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民
國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第4018號，起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第14號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人許樂共同犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑及為相關沒 收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事 實所憑證據及理由。
三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜 合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明： 上訴人之自白，如何與事實相符，為可採信等由甚詳。所為 論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則 。上訴意旨以：上訴人非承包商，只是領工資之工人。其遭 友人梁啟鵬騙稱廢棄物放2天即會移除，才應允幫忙搬運廢 棄物，可調取第一審之開庭錄音、錄影光碟或傳喚梁啟鵬到 庭查明真相等語。核係就原審採證、認事之職權行使及原判 決已說明之事項，以自己之說詞，為事實上之爭辯，或於法 律審之本院聲請調查證據，均非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明第一 審判決就上訴人所犯非法清除、處理廢棄物罪，依刑法第59
條規定酌減其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法 行使，尚難指為違法。上訴意旨以：梁啟鵬僅被判處有期徒 刑5月，為何其被判處較重於梁啟鵬之刑等語。惟查：原審 已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行使其量刑裁量 權限。又個案量刑審酌之情狀不同，要難比附援引共同被告 梁啟鵬另案判決量刑之輕重，執為指摘原判決就上訴人量刑 違法之論據。上訴人此部分上訴意旨，核係對原審量刑裁量 之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依 憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀
法 官 莊松泉
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日