最高法院刑事判決
114年度台上字第629號
上 訴 人 楊郁驊
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第178號，起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第215、912、2477、2642號、
112年度偵緝字第60、61、62、63、64、65、66、67、68、69、7
0、71、72、73、74、75號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人楊郁驊有如其犯罪事實欄（包含其附表編 號1至24）所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢（ 下稱幫助洗錢）罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審 理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人因朋友「雞排姐」即黃芸英告知不會 有事，才前往國泰世華商業銀行申辦網路銀行帳戶，並將帳 戶資料交給隨同黃芸英前來之人。其係被利用，不知該帳戶 會被用來洗錢。原判決逕認上訴人有幫助洗錢犯行，採證認 事違反經驗法則及論理法則。
四、惟查：
證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存 在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、卷附帳戶交易
明細資料、附表「證據」欄所示之證據資料，經相互勾稽、 印證，而認定上訴人有前揭幫助洗錢犯罪事實。並對上訴人 所持否認幫助洗錢等辯解，指駁、說明：金融帳戶具強烈屬 人性格，而申設帳戶並無特殊限制、手續簡便，並無價購、 租用或借用他人帳戶使用之必要。且金融帳戶事關個人財產 權益，具高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實難認 有何得以自由流通使用之理。以上訴人為具相當社會經驗之 成年人，知悉提供金融帳戶資料，具有相當風險。況上訴人 對於僅須提供金融帳戶供他人使用，即可獲取新臺幣30,000 元，毋庸付出任何勞力或智力，可以合理推知對方願以高價 蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾 自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭追訴之目的。上訴人 對此有所認識，卻輕率交付金融帳戶資料，並容任對方使用 ，有幫助洗錢之不確定故意等旨。原判決所為論斷說明，尚 與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認 事職權行使之事項，既無違證據法則，自不得任意指為違法 。上訴意旨係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為 單純犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內證據資料，具體指 摘原判決有何違背法令之情形，自非上訴第三審之合法理由 。
五、本件上訴意旨，係對於事實審法院裁量職權之適法行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三 審理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助洗錢罪部分之 上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。
原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴 訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且 無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助洗錢罪之上訴 既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取 財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 劉藝文
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日