最高法院刑事判決
114年度台上字第576號
上 訴 人 劉明隆
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3866號
，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第616號、112
年度偵字第8575、8933、10661號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定上訴人劉明隆販賣第一級毒品海洛因之犯行 明確，因而論處上訴人犯販賣第一級毒品罪共3罪刑（各處 有期徒刑8年），並為沒收（銷燬、追徵）之諭知。上訴人 僅就第一審判決關於販賣第一級毒品部分之刑提起第二審上 訴；原審審理後，維持第一審此部分之量刑，駁回上訴人關 於此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及 理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形 式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：
㈠上訴人係持續向林憲安購買海洛因多次，客觀上自有可能將 所購入之海洛因於民國112年8月10日、14日、16日販出。原 審未調查林憲安，並使其接受上訴人之對質、詰問，逕自認 定上訴人向林憲安購入海洛因之時間為112年9月25日，致無 從適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項之 規定減輕其刑，有判決不備理由之違法情形。
㈡上訴人先後3次販賣海洛因予游景東之重量均為0.3公克，並 非原判決附表所載之0.1公克。原判決之認定未依卷內證據 ，亦屬違背法令。
四、惟按：
㈠毒品條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資訊，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此查獲所供其人、其犯行而言。又查獲其人、其犯行，著重 在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之 程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之 說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，而非僅須提供人別 即為已足。原審認上訴人並無毒品條例第17條第1項之適用 ，已敘明其理由略以：上訴人於警詢時陳稱海洛因是向綽號 「西瓜」之男子購買等語，然未提供「西瓜」之姓名、住址 ，致無從溯源追查毒品來源；上訴人提起第二審上訴時雖表 示其係於112年9月25日以新臺幣3萬元向林憲安購買海洛因 及甲基安非他命等情；然上訴人於本案販賣海洛因之日期分 別為112年8月10日、14日及16日，均早於其所稱向林憲安購 毒之時間，足認上訴人所販賣之海洛因並非林憲安於112年9 月25日所出售。況上訴人於原審又稱：毒品是跟朋友拿的， 找不到人等語，仍未具體提供與本案毒品來源有關之正犯或 共犯資料，檢、警人員自無從對之發動偵查並因而查獲等旨 （見原判決第2至3頁）。核其認定，有相關卷內證據可以佐 證，所為論斷，於法亦無不合。又上訴人於113年6月24日、 同年7月11日，先後具狀向原審表明其向林憲安購入海洛因 之時間為112年9月25日（見原審卷第33至37、77至81頁）， 均未提及有於其他時間向林憲安購毒之情事。原判決依憑上 訴人自述之購入海洛因情節，按時序之先後，合理推論其販 賣予游景東之海洛因，與上訴人所稱於112年9月25日向林憲 安購毒乙情欠缺關聯性，自無違誤。上訴意旨㈠泛稱其持續 向林憲安購毒多次，並指摘原審未予調查林憲安，即自行認 定上訴人向林憲安購入毒品之時間，有判決理由不備之違法 等語；係就原判決已明白論斷之事項，重為爭執，且不依卷 內證據資料而為指摘，並非合法之上訴第三審理由。 ㈡上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第348條第3 項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之 ，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限 於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請 求之事項予以判決之違法。經查，上訴人於原審明確表示僅 就第一審判決關於販賣第一級毒品之量刑部分上訴（見原審 卷第140、182頁），則第一審判決認定上訴人有其犯罪事實 欄所載3次販賣第一級毒品犯行，因未經上訴人聲明上訴， 而非原審所得審認，原判決未審酌上訴人關於販賣第一級毒 品部分之犯罪事實，即不能指為違法。上訴意旨㈡所為指摘
，無非係就犯罪事實再予爭辯；且其主張販賣之海洛因數量 各0.3公克，犯罪情節猶重於第一審所認定之各0.1公克，亦 與被告為自己利益請求救濟之上訴制度本旨相違，要與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，均非適法之上訴第三審理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 林英志
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 高文崇
本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日