最高法院刑事判決
114年度台上字第570號
上 訴 人 陳鈺誠
選任辯護人 盧國勳律師
石振勛律師
上 訴 人 林柏彣
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第2287
號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第52265號，11
2年度偵字第4561、4562號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。⑴第一審判決Ⅰ認定上訴人陳鈺誠有如 其事實欄一（即其附表二編號1至8）、二、三所載，或單獨 或共同分別販賣第二級毒品大麻或含第二級毒品四氫大麻酚 成分電子煙彈共10次之犯行，就上開事實欄二所示部分，論 處如其附表一編號9所示共同販賣第二級毒品1罪刑，其餘部 分論處如其附表一編號1至8及10所示販賣第二級毒品共9罪 刑，並定應執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。⑵、第一審判 決Ⅱ認定上訴人林柏彣有如其事實欄一、二所載，或共同或 單獨分別販賣含四氫大麻酚成分電子煙彈共2次之犯行，論 處共同販賣第二級毒品及販賣第二級毒品各1罪刑，並定應 執行刑，且諭知相關沒收暨追徵。上訴人等均明示僅就上開 判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認 定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法 或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已 詳敘其理由。
二、上訴人等上訴意旨：
㈠、陳鈺誠上訴意旨略以：伊已供出本件所販賣之毒品係向李孟 倫所購買，警方因此發動調查程序並予查獲，觀諸臺北市政 府警察局大同分局解送人犯李孟倫之報告書記載，李孟倫自 民國111年4月16日起，至同年9月25日止，涉有將大麻煙彈 販賣與伊之犯行即明。乃原審未予詳查究明，遽認伊如第一
審判決事實欄二（即如其附表一編號9所由論處罪刑）及其 附表二編號1、4、5、8所示販毒之犯行，俱不符合毒品危害 防制條例第17條第1項之規定而未減免其刑，殊有違誤云云 。
㈡、林柏彣上訴意旨略以：伊因年輕識淺，一時失慮觸法，小額 零星販售毒品，不若大盤毒梟對社會之危害性，復坦承犯行 不諱，深具悔意，所犯情節極為輕微而顯堪憫恕，雖已均依 刑法第62條前段及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞 減輕其刑後，仍嫌情輕法重以致罪責與處罰不相當，而應依 刑法第59條之規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞予減刑，然原判決未再遞減其刑，實屬過苛云云。三、惟查：
㈠、關於陳鈺誠部分
⑴、原審維持第一審判決論陳鈺誠如其附表一編號1、4、5、8、9 共5罪所處徒刑之判決部分
刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法 院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明 其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴 第三審之適法理由。再毒品危害防制條例第17條第1項「供 出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之 規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關 得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行，且相關事 證已臻起訴門檻者而言。又該規定以「因而」作為「供出（ 所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩 者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否 則即無從依上開規定減免其刑。原判決就陳鈺誠犯如第一審 判決事實欄二（即如其附表一編號9所由論處罪刑）及其附 表二編號1、4、5、8所示之販毒犯行，何以均無從依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，業於理由內說明 略以：綜據卷附臺北市政府警察局大同分局覆函暨解送人犯 李孟倫移送檢察官指揮偵辦報告書，及臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第18165號就李孟倫違反毒品危害防制條例案件 起訴書等證據資料，以陳鈺誠雖供稱其所販大麻或含四氫大 麻酚成分電子煙彈之來源為李孟倫，然經檢警人員偵辦所查 獲者，乃李孟倫先後於111年5月14日、同年6月24日及同年6 月29日，分別販賣大麻及含四氫大麻酚成分電子煙彈與陳鈺 誠之犯行，據此推認①陳鈺誠如第一審判決事實欄二及附表 二編號1所示，先後於同年4月4日、同年4月17日販毒犯行之 日期，俱在陳鈺誠上述初次向李孟倫於同年5月14日購得毒 品「之前」，難認李孟倫係其所販毒品之來源。②陳鈺誠上
述再次於同年6月24日向李孟倫購得大麻1公克，業在如第一 審判決事實欄三（即如其附表一編號10所由論處罪刑）所示 ，於同年6月25日將該大麻1公克販賣交付與李定融，則陳鈺 誠如第一審判決附表二編號5所示，於同年6月26日所販賣與 陳冠霖之大麻1公克，亦非由來於李孟倫。③陳鈺誠上述末次 於同年6月29日向李孟倫購得之大麻1公克及含四氫大麻酚成 分電子煙彈1個，業在如第一審判決附表二編號6、7所示， 先後於同年6月30日、同年7月15日，將上開各該毒品分別販 賣交付與陳冠霖、曾浩哲，則陳鈺誠如第一審判決附表二編 號8所示，於同年9月9日所販毒與林柏彣之含四氫大麻酚成 分電子煙彈1個，難謂係向李孟倫購得。④李孟倫並未遭查獲 有販賣摻大麻捲煙與陳鈺誠之情事，故陳鈺誠如第一審判決 附表二編號4所示，所販賣與曾誠祥摻大麻捲煙，同難認係 陳鈺誠所供之來源。是陳鈺誠如第一審判決事實欄二及其附 表二編號1、4、5、8所示販賣毒品之來源，均無從認定已因 其供述而查獲，尚與毒品危害防制條例第17條第1項關於供 出毒品來源「因而查獲」規定之要件不符，而不得據以減免 其刑等旨甚詳。核原判決之論斷，皆有卷存事證可資覆按， 尚與經驗、論理及相關證據法則無違。陳鈺誠上訴意旨無視 原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞 ，就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，任意 指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合。依首揭規定及說明，本件關於此部分之上訴，均為違背 法律上之程式，應併予駁回。
⑵、原審維持第一審判決論陳鈺誠如其附表一編號2、3、6、7、1 0共5罪所處徒刑之判決部分
第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起 上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於 第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法 院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後 段規定甚明。陳鈺誠不服原審維持第一審判決論陳鈺誠如其 附表一編號2、3、6、7、10共5罪所處徒刑之判決，提起第 三審上訴，惟其所繕具之「刑事上訴狀」2份，並未敘述原 判決關於上開部分之上訴理由（原判決就該部分均已依毒品 危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑），迄今逾期已 久，於本院未判決前仍未補敘，依上開規定，其對於此部分 之上訴均非合法，同應併予駁回。
㈡、關於林柏彣部分
刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事 項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無
所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者 ，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判 決以林柏彣販賣第二級毒品之犯行，於均依刑法第62條前段 及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑後之處 斷刑已非嚴苛，復敘明經衡諸林柏彣無視厲禁，為求私利販 毒，流散毒害，嚴重危害社會治安及國民健康等情節，並無 刑法第59條關於犯罪情狀顯可憫恕認科以最低度刑仍嫌過重 者得酌減其刑規定之適用，而既應在其所犯罪名處斷刑度之 範圍內科刑，自無「情節極為輕微」顯可憫恕，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當， 而依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再遞予減刑之餘 地。核原判決之論斷，尚未逾越法律授權之界限與範圍 ， 亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任 意指摘為違法。林柏彣上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘 原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就 原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事 項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其上訴均為違背法律上 之程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 蔡憲德
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日