最高法院刑事判決
114年度台上字第55號
上 訴 人 林建宏
選任辯護人 鄭智文律師
上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國113年8月22日第二審判決（112年度上訴字第3087號，起訴
案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6753、8681號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審關於論處上訴人林建宏犯森林法第五十二條第三項、第 一項第六款之為搬運贓物使用車輛故買森林主產物貴重木罪 刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣〈下同〉150萬元， 罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算），及 相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其在第二審之上訴。已綜 合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有 原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以 影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：
㈠上訴人並無原判決所認本件搬運贓物使用車輛故買森林主產 物貴重木之犯意及犯行，此由相關證人葉進隆、梅春玉、阮 文紹、阮光泰等之證言，即可見原判決採證認事，有諸多與 卷內證據不符、前後矛盾之處，且上訴人所使用之手機與阮 文紹等人間亦無聯絡如何購買本件扁柏之紀錄，而上訴人駕 車載送阮文紹下○○縣○○○○道，係行經鄉間小道，彎曲蜿蜒， 縱使耗時50分鐘，亦符常情。原判決據此認與常情不合，益 徵其採證違誤。況上訴人係從事餐飲業，因疫情停業，轉以 駕駛白牌計程車營生，此亦經葉進隆於原審證述無誤，而上 訴人嗣後再度從事餐飲業，此均與森林扁柏樹木毫不相關，
縱使故買此森林貴重木贓物，亦無銷售管道，實無可能為此 犯行。又上訴人所有金融帳戶未見上訴人於民國111年6月3 日案發時間前後，領取25萬元紀錄，則何來將之交與梅春玉 之情？原判決未能詳述其事實欄所示本件行為之時間、地點 及各證據間關聯性之理由，或有其他證據足資補強，遽認上 訴人有本件犯行，其認事用法顯有違誤，並有悖於經驗法則 、論理法則、證據法則，亦有判決不適用法則或適用不當、 證據調查未盡、理由矛盾及理由欠備之違法。
㈡上訴人於原審具狀聲請數位鑑識還原扣案之上訴人手機，以 查驗其內有無於案發時與阮光泰、阮文紹、梅春玉等人聯繫 購買木頭或臺灣扁柏事宜之聯絡訊息，此為證明上訴人未涉 犯本件犯行之重要有利證據，與本案構成要件成立與否具有 重大關聯性，原審未據聲請送相關機關鑑識調查手機訊息內 容，應有證據調查職責未盡之違法。
㈢森林法第50條第2項故買贓物罪，以行為人購買森林主、副產 物之贓物為要件。是有罪判決書必須於犯罪事實内明白記載 「森林主、副產物」之贓物，並於其理由内說明所憑之證據 及理由，始足以為論罪科刑之依據。原判決雖於其事實内載 明上訴人故買「臺灣扁柏」為森林主產物之贓物，惟就何以 認定其向阮光泰、阮文紹、梅春玉購買之物屬「臺灣扁柏」 而為森林主產物，及上訴人主觀上如何有故買該扁柏之故意 等理由，則均付之闕如，亦有判決理由不備之違法。三、惟查：
㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證 認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；而關於證人 之陳述如有前後不一時，究竟如何可採，法院本得依其自由 心證予以斟酌。且法院認定事實，綜合各項調查所得證據， 本於合適的推理作用而為判斷，自為法之所許。又我國刑事 訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，不問為直接證據 、間接證據，或係間接事實本身之情況證據，均得為補強證 據的資料。原判決就上訴人所為本件犯行，已說明如何依據 上訴人之部分供述，及證人阮文紹、梅春玉、阮光泰之證詞 ，並佐以卷附蒐證照片、上訴人手機門號0000-000000號111 年6月4日基地臺位置、各搜索扣押筆錄暨物品目錄表、員警 偵查報告與檢附蒐證照片、相關車輛車行軌跡紀錄、車輛詳 細資料報表、台灣之星通訊數據上網歷程查詢、（改制前， 下同）行政院農業委員會林務局南投林區管理處函所檢附森 林被害告訴書、相關指認照片等證據資料而為認定，復詳予 說明：綜合上開證人證述各節，再與警方蒐證之監視器畫面 、車行軌跡、內容相互勾稽，及阮文紹指認本案扁柏之買家
為上訴人明確，堪認上訴人確有於111年6月4日凌晨期間， 向阮文紹、梅春玉、阮光泰等人購買其等盜伐之本案扁柏， 並帶領阮文紹、梅春玉、阮光泰等人一同將本案扁柏自阮光 泰在○○縣○○鎮租屋處之北斗據點載運至葉進隆位於○○縣○○鎮 之和美倉庫藏放，並至統一超商和新門市交付25萬元價金之 事實。至於阮文紹、阮光泰、梅春玉於原審雖證述沒見過上 訴人等語，惟阮文紹、阮光泰證述其等於警詢及偵查之證述 屬實，現因時間經過太久忘了等語，阮文紹則仍證述其確有 搭乘上訴人車子等語明確，而梅春玉固否認有本案犯行，然 核與其於另案中與同案被告阮文紹、阮光泰均就本案犯行坦 承不諱，業經第一審法院另案判處罪刑確定等情不符，是均 無從據為有利於上訴人之認定。從而，上訴人確有以25萬元 之價格，在上開地點向阮文紹等人購得本案扁柏，並以車輛 將本案扁柏載至和美倉庫藏放之事實，上訴人辯稱並未購買 木頭，僅係白牌計程車司機等詞，並不足採，本案事證明確 等旨。原判決所為事實認定及證據取捨之論斷說明，俱有相 關證據在卷可資佐證，且逐一指駁上訴人所辯係如何不足採 信，核均已敘明其所憑證據及得心證之理由，況本件亦非僅 以阮文紹之供證為唯一證據，尚有其他前揭相關證據足資補 強。而原判決既未認定上訴人係從其金融機構提領本件購買 贓物款項之25萬元，則上訴人所有之相關金融機構帳戶是否 有該筆提領紀錄，自與原判決認定之結果不生影響。至上訴 人扣案之手機，既經原審於準備程序勘驗結果，已無從開啟 ，縱經警方查無相關通聯紀錄，此係無從證明上訴人所辯阮 文紹等人曾與上訴人聯繫叫車（上訴人駕駛白牌車）之事實 ，亦與原判決已詳為敘明上訴人如何故買本件贓物之既定事 實無關。是上訴意旨㈠指摘原判決採證違背證據法則、經驗 法則，或有證據上理由矛盾、理由不備等違法情形，自非合 法上訴第三審之理由。
㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因此 ，立法者為有效保護法益，於行為人認識並容任犯罪事實之 發生時，與一般之直接故意同視。是除法律具體條文以「明 知」（直接故意）為構成要件外，其他犯罪構成要件之故意 ，並不以直接故意為限，而包括上述未必故意（間接故意） 在內，且亦不要求行為人對於加害客體有專業領域之精確認 知。關於森林法規定之故買森林主、副產物之贓物者，行為 人只需具備未必故意即可成立，不以需有直接故意為限。據 此，未必故意既存有認識及容任發生之意欲要素，則行為人 有無認識及意欲，係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自
陳，外人無從窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件之整體事 實發生當時過程之各種間接或情況證據，參以行為人智識程 度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定其 對於故買森林主、副產物之贓物具有相當之認識。觀諸卷內 資料，本件之查獲經過，係由警方於111年6月3日透過高速 公路ETC、南投縣政府警察局車牌辨識系統、監視器監控設 備及實地跟監蒐證確認後，始發現梅春玉等人自○○縣○○鄉台 14甲線25公里處之134國有林班地，砍伐、鋸切該處不詳數 量之貴重木臺灣扁柏後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱甲車）載運本案扁柏，返回阮光泰位於○○縣○○鎮○○ 路000巷0號租屋處之北斗據點後，上訴人再於111年6月4日1 時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車 ）前往上開北斗據點，與阮光泰、阮文紹、梅春玉交涉後， 約定以25萬元現金購買本案扁柏，其後於111年6月4日3時22 分許，由上訴人駕駛乙車搭載阮文紹在前領路，並指示阮光 泰駕駛甲車搭載梅春玉及本案扁柏跟隨在後，將本案扁柏載 運至葉進隆和美倉庫存放，隨後再原車一同前往鄰近之○○縣 ○○鎮○○路0段○000號統一超商和新門市，由上訴人交付價金2 5萬元予梅春玉後各自離去等情。而扁柏、檜木、肖楠屬針 葉樹一級木，為國有森林之主產物，已全面禁止任意砍伐， 尤非在一般交易市場隨意可購得之物品，且因價值頗高、市 場需求量大，致現今常有盜採國有森林樹木之情，若無相關 合法來源證明，即有可能為他人竊取自國有森林之盜贓物， 此為公眾所週知之事實。而原判決已認定上訴人在未查證來 源，亦未取得相關證明之情況，以如此迂迴輾轉方式，並相 互駕駛車輛尾隨跟車，於深夜、凌晨時段用25萬元代價，在 非通常木材買賣店家或場所與逃逸外勞進行買賣本件木材， 隨後又即藏放在友人倉庫內，足徵上訴人顯知悉該等材塊係 具珍稀價值之高級貴重木材，其主觀上對所故買購入之木材 應係盜取自國有森林之貴重木盜贓物自有認識之可能，竟猶 執意購買，則其有故買贓物之不確定故意至為灼然。且檜木 係屬一般俗名，常見者是紅檜與扁柏；而紅檜、扁柏、肖楠 皆為針葉樹之一級木，均屬我國森林法所規範之貴重木，受 到國家林務機關嚴格管制，任何人均不得從事原木砍伐、載 運、銷售等行為，遑論本案係由外籍人士於深夜輾轉以25萬 元兜售，顯見上訴人所購入者顯非係無價值之雜木，而具有 高額利潤之貴重木；況若係合法來源之扁柏，上訴人當可於 日間合法店家內進行買賣，何須於深夜以此種迂迴方式與逃 逸外勞交易，此與上訴人是否從事餐飲業、白牌車司機俱屬 無關。且查，原判決已敘明臺灣扁柏屬行政院農業委員會於
104年7月10日公告「森林法第52條第4項所定貴重木」之一 ，亦經本件行政院農業委員會林務局南投林區管理處函送森 林被害告訴書載明在卷（見原判決第9頁第2至5列）。是原 判決縱未再予詳述認定上訴人具有故買本件貴重木之主觀犯 意，僅係理由粗疏，難認係判決理由欠備。上訴意旨㈢指摘 原判決有理由不備之違法，亦非屬適法上訴第三審之理由。 ㈢所謂應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調 查所能證明者，得據以為有利於被告或不同之認定者而言。 如與待證事實無關，或不足以影響事實之認定或判決之結果 者，即欠缺調查之必要性，縱未加以調查或說明，亦與所謂 違背法令之情形不相適合。原判決就其如何認定上訴人成立 本件違反前揭森林法犯行，已依卷內資料詳為說明；且卷查 ，原審於113年6月18日準備程序時，已就扣案之上訴人手機 進行勘驗，然因多次輸入上訴人告知之密碼，仍出現密碼錯 誤而無法開啟，致無從勘驗，上訴人及其選任辯護人均表示 捨棄勘驗等情，有該日準備程序筆錄可稽（見原審卷第221 、222頁），另於原審審判期日訊問上訴人犯罪事實前之最 後調查證據程序，經審判長詢以上訴人及選任辯護人「有無 其他證據提出或聲請調查？」時，均答稱「無」（見原審卷 第372頁），則原審既已綜合卷內相關各項證據，認上訴人 本件犯行事證明確，縱未再將該扣案手機送請鑑識，亦未就 此說明何以無調查必要之理由，依上所述，因與判決結果不 生影響，雖不為此部分無實益且無必要之調查，仍難認有何 違法可言。上訴意旨㈡指摘原判決有證據調查職責未盡之違 法等語，自非合法上訴第三審理由。
四、綜上，上訴人之前揭及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資 料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀 意見，就原審採證認事、證據取捨之適法職權行使事項，再 為事實上之爭執，或係對原判決已明確論斷之事項，以自己 說詞而就無關判決結果之事實上枝節重事爭執，核均與法律 規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，本件上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日