最高法院刑事判決
114年度台上字第501號
上 訴 人 陳○○
上列上訴人因家暴殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國11
3年8月21日第二審判決（113年度上訴字第3237號，起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14164號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審認上訴人陳 ○○係出於直接故意之殺人犯意有誤，因而撤銷第一審關於上 訴人殺人未遂部分之科刑判決，改判仍論以上訴人犯殺人未 遂罪，處有期徒刑5年2月，及相關沒收之宣告（上訴人所另 犯普通傷害罪部分，因不得上訴第三審，業經原審裁定駁回 確定）。已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之 理由；所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決此部分並無足以影響其判決結果之違背法令情形 存在。
二、本件上訴意旨除陳述當時案發過程之緣由始末外，僅泛稱證 人華○○（係家暴被害人，名字詳卷；下稱華男）、王○美及 吳○志之證言不實，係刻意要陷害伊，對原判決竟採信其等 證詞卻不採納其妻王○秋之證述深感不服，亦對當時處理之 員警感到不滿，並請求應對伊及華男、王○如、華○庭、王○ 美與吳○志等人進行測謊等語。
三、惟查：原判決就上訴人殺人未遂部分之犯行，已說明如何依 據王○美、王○如、華男及華○庭之證詞，並佐以華男之淡水 馬偕紀念醫院甲種診斷證明書、華男傷勢及血衣照片，暨扣 案之剪刀等證據資料而為認定，並載敘華男、華○庭、吳○志 等3人就上訴人朝王○美等4人噴灑辣椒水後，持本案剪刀刺 擊華男，遭推開、阻攔而掙脫後，又持該剪刀刺向華男，旋 遭華男、華○庭制服等情，前後一致，互核相符，且華○庭於 第一審庭訊憶及華男遭刺而身染鮮血乙節時，當庭哭泣，當 係親身經歷之事，始自然流露此情緒反應，故其等證言均堪 採信；且觀之上訴人持以刺擊華男之本案剪刀總長8.6公分 ，係金屬材質打造、質地堅硬且前緣尖銳一節，業據第一審
當庭勘驗無訛，製有勘驗筆錄附卷可憑。而頸部、胸部分別 為人體動脈、氣管及心、肺等重要臟器所在，若持利器對該 等部位刺擊，客觀上足以傷及人體重要組織及臟器或引起大 量出血，顯足危害人之生命、身體而導致發生死亡結果。上 訴人為正常智識並有相當社會歷練之成年人，當知此理，且 其係在華男手無寸鐵並已跌倒猝不及防之情形下，即持本案 剪刀猛力向華男頭頸部、胸部刺擊，致華男受有「左前胸壁 穿刺傷」深度3公分，「右前胸壁穿刺傷」深度更高達6公分 之傷勢，及使該刀刃尖捲曲、握把更已變形等情，可知上訴 人持本案剪刀刺向華男時，其行兇力道之猛、反覆刺擊之執 著，足見上訴人主觀上確有持本案剪刀刺殺華男之不確定殺 人故意等旨。復對上訴人所辯正當防衛等語係如何不足採信 ，亦詳予指駁，並就上訴人之妻王○秋於第一審作證時，面 對辯護人之主詰問，均能不假思索、對答如流，然於檢察官 行反詰問之際，卻屢屢出現思考未答或猶豫遲疑之情，參以 其雖證述上訴人係於遭壓制在地時，始取出本案剪刀等語， 卻就此時上訴人究竟係仰躺或俯臥姿態之基本情狀，所證前 後不一，顯見其所證係迴護上訴人之詞，而無可置採，復詳 為敘明。因認本件事證明確，上訴人殺人未遂犯行已堪認定 。經核並無上訴意旨所指原判決適用證據法則不當之違法。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 有何違背法令之情形，僅泛指原判決採證違法，就原審採證 認事、證據取捨之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項 ，徒以自己主觀說詞而為指摘，核與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。至本院為法律審，且本件已從程序上駁 回上訴，則上訴人請求對上訴意旨所舉之人進行測謊，自無 從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日