最高法院刑事判決
114年度台上字第49號
上 訴 人 黃俊銘
選任辯護人 張藝騰律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分
院中華民國113年8月14日第二審判決（113年度上訴字第477號，
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28854、39583號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃俊銘有 如其犯罪事實及理由欄貳、一、之犯罪事實㈡所載與郭映亞 等人共同將○○市○○區○○段1010地號(下稱1010地號)土地上堆 置商家、住家之垃圾等廢棄物，載運至○○縣○○鎮○○巷000之0 00號建物倉庫前土地(即彰化鹿港鎮土地)及興宏企業行後方 土地(即彰化福興鄉土地，上開彰化土地，下稱本案土地） ，未依廢棄物清除許可文件內容為清除等犯行明確，因而維 持第一審依集合犯之一罪關係，論處上訴人共同非法清除廢 棄物罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊駕駛貨車協助郭映亞將1010地號土 地上之廢棄物，清運至本案土地，係相信郭映亞之說詞及其 出具黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之清除許 可證，主觀上認為僅係協助合法業者將廢棄物送往焚化廠處 理前為分類而暫置之合法行為，且伊協助清運期間，該公司 仍合法持有清除許可證，伊並無違法清除廢棄物之犯意，原 審對郭映亞前後陳述不一之證詞，並未傳喚其到庭釐清，亦 未調查勘驗其手機內通訊軟體臉書之對話紀錄，有無向伊提 及焚化爐或合法清運等對話內容，仍採納郭映亞所為不利於 伊之陳述，遽認伊有主觀犯意，而認定伊有本件被訴犯行，
有調查未盡及違反無罪推定原則云云。
三、惟證據取捨及事實認定，均為事實審法院之職權，倘其採證 認事並未違反相關證據法則，並敘明其取捨證據之心證理由 者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原 判決綜合卷證資料，依憑上訴人為不利於己之供述（坦承載 運廢棄物之客觀事實），參酌共犯證人郭映亞(黃金屋公司 負責人）、劉哲瑋（黃金屋公司員工）、張蓉和（千叡交通 有限公司負責人，上開3人均判處罪刑確定）、證人謝女枝( 興宏企業行員工)、黃鴻堯(上訴人之父，界富資源回收業負 責人）、陳秉辰等之證詞，及卷附臺中市政府環境保護局環 境稽查紀錄表、採證照片及函文、興宏企業行秤量傳票、高 雄市政府廢棄物清除許可證、本案土地與1010地號土地之現 場照片等相關證據資料，相互勾稽結果，定其取捨資為判斷 ，據以認定上訴人有本件非法清除廢棄物等犯行，並敘明： ①郭映亞及劉哲瑋對何人以通訊軟體與上訴人聯繫一節，雖 彼此推諉，然均否認有向上訴人提供黃金屋公司之廢棄物清 除許可證，劉哲瑋並表示不曾佯稱其等設有貯存場或轉運站 ，及上訴人於警詢及偵訊時亦未提及對方有出示許可證，酌 以郭映亞已化名與上訴人接觸，藉此規避自身違法清除行為 ，豈有仍告知所屬公司名稱或出示公司相關文件之可能，以 及黃金屋公司領有清除許可證的內容，確實載明「無」貯存 場或轉運站之設置，暨上訴人提出其與化名「蔡明珊」之郭 映亞的臉書對話紀錄，亦無黃金屋公司領有廢棄物清除許可 證之相關內容。因而不採信上訴人所為郭映亞等有出示清除 許可證之辯詞。②上訴人在其父親為負責人之界富資源回收 業任職多年，知悉縱領有廢棄物清除許可證，亦未必設有轉 運站或貯存場，仍僅能載往主管機關許可或核准地點置放。 上訴人自1010地號土地所清除之廢棄物，係黃金屋公司違法 堆置遭裁罰而需清除原向商家、住家收取之垃圾，均為混雜 之一般垃圾等廢棄物，有張蓉和及證人楊碧蓮(曾到現場評 估是否清運)之證詞，及現場稽查照片可參，以上訴人多年 從事資源回收業之經驗，佐以其在另案違法清除廢棄物審理 期間，已知廢棄物不得隨意置放，竟再為本件清運廢棄物之 情形，因認上訴人主觀上有違法清除之犯意，對其主張不知 係違法傾倒或以為係放置進行分類等辯詞，認均為卸責言詞 而不足採，並載敘本案事證已臻明確，無再次傳喚郭映亞及 勘驗其手機之必要等旨綦詳，核其論述尚無違反經驗、論理 等相關證據法則，亦無調查未盡之情形，此屬原審採證認事 職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴人上訴意旨無 視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同
陳詞，泛言原判決違反無罪推定原則，仍就其主觀上有無犯 罪之意思，再為單純事實之爭辯，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，依首揭規定及說明，本件上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第七庭審判長法 官 林恆吉
法 官 蔡憲德
法 官 吳冠霆
法 官 許辰舟
法 官 林靜芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
, 台灣公司情報網