最高法院刑事判決
114年度台上字第259號
上 訴 人 楊宗憲
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第3203號，起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6774、6775、6776、677
7號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以 違法為理由，係屬二事。
二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宗憲有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競 合犯規定從一重論處上訴人犯幫助洗錢罪刑，已依調查證據 之結果，載述憑以認定之心證理由。
三、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人 於原審並未聲請傳喚證人即綽號「小光」之陳柏學，且原審 審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查，上訴人答稱 ：無等語，有原審民國113年7月23日審判程序筆錄在卷可稽 。乃上訴人於法律審之本院，方聲請傳喚綽號「小光」之陳 柏學到庭作證，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上 訴理由。
四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己 之供述（於第一審及原審坦承犯行），佐以證人即告訴人劉 ○財、陳○嫻、郭○芳、郭○賓、陳○光、陳○翎、王○旭、古○城 、蔡○惠等不利於上訴人之證詞，及原判決附表編號1至9「 證據資料」欄所示的證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有 上開犯行，業於理由內詳為論述。所為論斷，俱有卷內資料 可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，與證據法則無違。上
訴意旨置原判決明白之論述於不顧，謂其有正當工作，需用 到銀行存摺帳號，亦知銀行存摺帳號係個人理財之工具，不 能借給詐欺集團，係因綽號「小光」之陳柏學為玩線上遊戲 ，而向伊借用帳戶，伊係不知情，無犯罪故意，在第一審是 經過協商方認罪云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不 當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意， 再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於 得上訴於第三審法院之幫助洗錢罪部分之上訴，既屬不合法 而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之幫助詐欺取 財罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應 一併駁回。本件上訴既從程序上駁回，則上訴人請求本院從 輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 黃斯偉
法 官 蔡廣昇
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日