最高法院刑事判決
114年度台上字第208號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官張啓聰
被 告 方寶晴
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華
民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3929號，起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46512、47350號，112
年度偵字第7111號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。
二、本件原判決以檢察官起訴被告方寶晴，基於幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月17日前之不詳時間 ，在不詳地點，將其所申辦之元大商業銀行股份有限公司帳 戶（下稱本案帳戶）提款卡、網路銀行帳號及密碼交予不詳 詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以其附表（下稱附表）一編號1至3所示方式，詐欺 許珮馨、藍加錦、陳怡廷（下稱許珮馨等3人），使其陷於 錯誤，匯款至本案帳戶，旋由詐欺集團成員提領一空，掩飾 該詐欺取財犯罪所得之去向，涉犯刑法第30條第1項前段、 行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。經原審審理結 果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審有罪之不當判 決，改判諭知被告無罪。已詳敘其取捨論斷所憑之依據及理 由。
三、原判決已說明係綜合卷內少年陳○鎧、陳○輝（均名字詳卷， 各經臺灣臺南地方法院少年法庭交付保護管束並命為勞動服 務）等人，在111年6月15日至同年月24日負責看管、拘禁包 括被告在內，如附表二編號1至4所示之人頭帳戶提供者（下 稱劉閎桀等4人），收取該附表編號所示之帳戶資料，由蔡
瑞延（另案起訴）駕駛車輛搭載帳戶名義人前往銀行辦理約 定帳戶，以便不法使用，並持續限制劉閎桀等4人之行動， 更換投宿地點，俟其帳戶遭警示後，再一一釋放之相關事證 ，對照如附表一編號1至3所示許珮馨等3人受詐騙匯款之時 間，及被告於同年月23日之報案紀錄，認其辯稱因誤信投資 說詞，遭詐欺集團人員控制行動自由，被迫交出本案帳戶資 料等語，尚非全然無據。另就檢察官質疑被告未利用時機求 助、報警，且就部分具體情節前後供述不一等情，載敘被告 領有輕度身心障礙證明，依其智識、能力程度，尚難以其部 分供述前後不一、所辯投資事由欠缺信賴基礎、或未在前往 銀行臨櫃申設網路銀行及約定轉帳帳戶時對外求助、報警， 即為不利之認定各等旨。則原判決既已審酌被告個人之客觀 情狀，綜合判斷其主觀認識情形，說明本件無從獲得被告有 罪確信之心證理由，所為論斷說明，尚與經驗、論理等證據 法則無違，自屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權 之適法行使，不得任意指為違法。
四、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：被告之 身心障礙類別為整體心理社會功能、注意力功能、心理動作 功能之輕度障礙，而非智力功能之障礙，其在訴訟程序中所 為陳述，亦無未達一般人智力之情形，卻未即時求助、報警 或於警詢之初申告遭詐欺集團成員拘束人身自由、強行取走 本案帳戶資料等情，前後陳述不一，顯有疑義；或以被告經 載送至統一便利商店南英門市後，自行前往派出所報案，指 其縱使在許珮馨等3人遭詐騙期間居住在賓館，亦係配合詐 欺集團之要求，自願交付本案帳戶資料等語，指摘原判決違 法不當。經核均係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或 對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行 使，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判 決結果之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合。其關於被告涉犯幫助洗錢部分 之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至其被訴與該罪具有 想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條 第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形，此輕罪部分 之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進
法 官 周盈文
法 官 陳德民
法 官 劉方慈
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日